Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/546/26
Провадження № 3/382/300/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року           м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 609514 від 08.03.2026 року ОСОБА_1 08.03.2026 о 15 год. 00 хв. Дорога М03 Київ-Харків 108 км + 200 метрів водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ марки OPEL COMBO днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб правильно реагувати на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Камаз 54115 днз НОМЕР_3 з напівпричепом ОДАЗ н. з. НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював маневр розвороту, в результаті ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, із матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину не визнає, ПДР не порушував, зіткнення сталося внаслідок порушення ПДР іншим водієм, його раптової повної зупинки у лівій смузі руху та здійснення маневру розвороту саме із цієї лівої смуги авдтодороги республікансього значення, в той час ця дорога спеціально обладнана окремою смугою для такого маневру (розвороту) і причин нею не скористатися (з огляду на габарити ТЗ та ширини розвороту у цьому місці) взагалі не вбачаються.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. 
Суд враховую, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 інкримінується, що "керуючи ТЗ марки OPEL COMBO днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб правильно реагувати на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Камаз 54115 днз НОМЕР_3 з напівпричепом ОДАЗ н. з. НОМЕР_4 ".
Разом із тим, як вбачається із схеми ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на а/д Київ-Харків 108 км + 200 метрів, внаслідок якої транспортний засіб «OPEL COMBO» днз НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) отримав деформацію та пошкодження правої частини ТЗ, переднього бамперу зправа. Напівпричіп «ОДАЗ 9370» н. з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ) отримав пошкодження ПФП причіпа зліва, деформація тримача катафота. Крім цього, із схеми ДТП вбачається гальмівний шлях транспортного засобу «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні суду ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 , на дорозі М03 Київ-Харків в крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 100 км/год. Рухаючись по своїй смузі попереду побачив камаз, який почав гальмувати та пішов на розворот із лівої смуги, а так як права смуга була зайнята іншим транспортним засобом, ОСОБА_3 був вимушений зміститися у смугу для розвороту та гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення із камазом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснив, що зіткнення сталося внаслідок порушення ПДР іншим водієм, його раптової повної зупинки у лівій смузі руху та здійснення маневру розвороту саме із цієї лівої смуги авдтодороги республікансього значення, в той час ця дорога спеціально обладнана окремою смугою для такого маневру (розвороту) і причин нею не скористатися (з огляду на габарити ТЗ та ширини розвороту у цьому місці) взагалі не вбачаються.
Вказані пояснення підтверджуєються схемою ДТП, фотознімками. Крім цього, як вбачається із долученого ОСОБА_1 відеозапису, водій транспортного засобу Камаз 54115 днз НОМЕР_3 з напівпричепом ОДАЗ н. з. НОМЕР_4 здійснював маневр розвороту з лівої смуги, а не зі спеціально обладноної смуги для розвороту. 
При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_2 йдеться про те, що водій виконував маневр розвороту і не міститься жодних посилань/мотивів/обґрунтувань/підстав для здійснення цього маневру саме із лівої смуги руху, а не зі спеціально обладноної смуги для розвороту.
Суд враховує, що дорога на цій ділянці спеціально обладнана окремою смугою для розвороту і суд не вбачає жодних причин нею не скористатися, як з огляду на габарити ТЗ, так й ширину спеціально облаштованої ділянки дорогу для розвороту у цьому місці; при цьому, суд враховує значний проміжок відсутності відбійника в центральній частині автодороги на цій ділянці та достатнього розміру асфальтованої ділянки для здійснення розвороту. 
Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 609514 від 08.03.2026 року, дані схеми ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх локалізацію та механізм утворення, - оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, як це вказано у протоколі, тобто відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка дає можливість водієві уникнути зіткнення у разі його раптової зупинки або гальмування, дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Перед зіткненням автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі, а Камаз 54115 днз А6160е7 з напівпричепом ОДАЗ н. з. НОМЕР_4 , рухаючись у лівій смузі, здійснив зупинку в цій смузі саме для розвороту, а не зайняв відповідну окрему полосу для такого маневру, тобто непередбачувано зупинився для розвороту, що доводить відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України.
Таким чином, не встановлено, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху, які йому інкримінуються, продовжував рух по своїй смузі, не змінюючи її до останнього моменту, щоб уникнути зіткнення, в той час коли водій ОСОБА_2 не передбачувано зупинився у лівій смузі руху дороги республікансього значення та розпочав виконання маневру розвороту саме з лівої смуги без жодних для цього підстав.
За таких обставин, саме внаслідок виконання ОСОБА_2 маневру розвороту з лівої смуги, ОСОБА_1 , який вочевидь мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України, був позбавлений об`єктивної можливості виконати вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які би давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що привело до ДТП, відповідальність за що передбачена 124 КУпАП.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         М. М. Нарольський