07.04.2026 
ЄУН 754/20225/25
2/337/1458/2026
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

07 квітня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого судді – Мурашової Н.А.
за участю секретаря – Туяк О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «АРКС», місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, до ОСОБА_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2025 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із вказаним позовом, який мотивує тим, що 29.03.2024 близько 08:30 в м. Києві сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній завдано матеріальну шкоду. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024 винуватою в даному ДТП було визнано відповідачку ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «KIA», державний номер НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована на підставі страхового полісу ПрАТ «СК «АРКС» №220181277. Страховою компанією власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 524,94грн. У зв`язку з тим, що водій забезпечуваного транспортного засобу ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишила місце пригоди, що підтверджено постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024, страхова компанія після виплати страхового відшкодування потерпілій особі на підставі пп. «в» п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набувала право в порядку регресу стягнути з винуватої особи суму такого відшкодування. 
Просить стягнути з відповідачки в порядку регресу суму страхового відшкодування в загальному розмірі 26 524,94грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2026 матеріали позовної заяви передано за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, куди надійшли 13.03.2026.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з (повідомленням) викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подала.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. «в» ст.37.1.1 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Суд встановив, що 29.03.2024 приблизно об 08:30 по вул.Набережно-Хрещатинська-Нижні Вал, буд.10 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_2 . Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишила місце події.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024, яка набрала законної сили 29.09.2024, ОСОБА_1 визнана винуватою в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, обставини, встановлені постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024, зокрема, що мало місце ДТП, що вчинено воно з вини відповідачки ОСОБА_1 , що остання після скоєння ДТП залишила місце події, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій.
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №220181277. 
Згідно страхового акту №ARX4189345 від 17.07.2024, платіжного доручення №1072303 від 18.08.2024 ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснила власнику пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi» ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу внаслідок ДТП, в розмірі 26 524,94грн.
Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що з вини відповідачки ОСОБА_1 мало місце ДТП, в результаті якої було спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_2 , яка полягає у пошкодженні належного їй автомобіля та витратах на його відновлення. 
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована, позивач як страховик відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 26 524,94грн. спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 .
При цьому, після сплати вказаної суми позивач відповідно до ст.38.1.1 зазначеного Закону набув право зворотної вимоги до відповідачки ОСОБА_1 як водія забезпеченого транспортного засобу,оскільки після скоєння ДТП вона залишила місце події.
Вищевказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими.
Крім того, суд враховує, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, обґрунтованого заперечення проти позову не подала і позовні вимоги не спростувала.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 524,94грн., у зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. 
Керуючись ст.15,16,1191 ЦК України, ст.1,6,22,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» – задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 524,94грн., в рахунок повернення сплаченого судового збору 3028,00грн., усього29 552,94грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 94 копійки).
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя     Н.А. Мурашова