Справа № 991/2655/26
Провадження № 1-кс/991/2669/26

УХВАЛА
про задоволення скарги

30 березня 2026 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
23.03.2026 до суду надійшла зазначена скарга. Після проведення повторного автоматизованого визначення слідчого судді, 26.03.2026 слідчим суддею визначено ОСОБА_4 .
Зі змісту скарги вбачається, що 13 березня 2026 року голова громадської організації «ГР Почайна» ОСОБА_5 звернулась до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ст. 270 та ст. 270? Кримінального кодексу України (далі - КК України). У ній було наведено чіткі факти вчинення таких злочинів.
Однак листом НАБУ від 18.03.2026 у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відмовлено.
У зв`язку з викладеним, особа, яка звернулася із скаргою, просила зобов`язати НАБУ невідкладно внести відомості на підставі її заяви та розпочати відповідне досудове розслідування.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, у ній наведених.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибув, водночас від особи, уповноваженої представляти інтереси НАБУ, ОСОБА_6 надійшли заперечення.
В їх обґрунтування той вказав, що заявник не навів достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. У зв`язку з чим, на його переконання, факт бездіяльності відсутній.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює таку процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 13.03.2026 ОСОБА_5 звернулась і заявою про вчинення кримінальних правопорушень до НАБУ. 16.03.2026 її зареєстровано, зокрема за вхідним № М-3463.
Так, станом на день звернення із скаргою, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.
Не оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. Так, у заяві описано можливу подію правопорушення та його кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчиненого, на думку заявника, злочину.
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, серед іншого, ст. 364 КК України, якщо його вчинено, зокрема народним депутатом України, державним службовцем, посада якого належить до категорії "А", депутатом міської ради м. Києва, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад.
У вказаній заяві йдеться про ймовірне незаконне будівництва підземного торговельного центру під виглядом реконструкції транспортної розв`язки, що призвело до аварійного стану об`єкта та реальної загрози техногенної катастрофи.
Окрім того, заявник вказала, що до вчинення злочинів причетні, серед інших, міський голова мм. Києва, його заступники, народні депутати України. 
Так, зміст заяви у загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного у ній злочину детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка звернулася із скаргою. Відтак, скаргу слід задовольнити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_7 задовольнити;
-зобов`язати уповноважених осіб Національне антикорупційне бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 13.03.2026 (вх. № М-3463 від 16.03.2026).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя         ОСОБА_1