ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/10554/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року (суддя 1-інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/10554/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №110130002424 від 22.09.2022 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 по 20.12.2018.
2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити розрахунок та виплату їй пенсії за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.ст.27,28 та ч.2,3 ст.42 та пп. 4-1,4-3 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV та відповідно до постанови КМУ від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019", в редакції дійсної на момент нарахування /фактичної виплати пенсії , за винятком сплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
3) включити її до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний провести автоматичні масові перерахунки пенсії, скасувати в пенсійній справі в графі “особливості” позначку “не підлягає МП.призн. за ріш.суду в твердому розмірі з 21.12.2018 по довічно”;
4) врахувати їй понаднормову пенсію за 18 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону №1058-IV.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024, позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №110130002424 від 22.09.2022 про перерахунок пенсії з 07.10.2009 по 20.12.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 20.12.2018 року пенсію, відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
01.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 28.02.2024 у справі №340/10554/23.
Заява обґрунтована тим, що попри висновки суду, рішення не виконано пенсійним органом. Так судом зазначалось, що сума індексації повинна бути нарахована відповідачем під час нарахування пенсії, а у вересні 2025 року відповідач виплатив пенсію позивачці не в розмірі, що відповідав моменту нарахування до виплати у 2025 році, а в тому, що діяв на момент виникнення права на її отримання - у 2009, тобто без індексації. Також наприклад, пенсія за листопад 2009 року була розрахована відповідачем у тому самому розмірі — 1795,72 грн, що й у 2009 році, тобто без урахування індексації станом на момент її фактичного нарахування до виплати в вересні 2025 року. І так — щодо кожного місяця періоду і з жовтня 2009 року по грудень 2018 року. Таким чином заявниця вважає, що відповідач не виконав зобов`язання, покладені на нього рішенням суду від 28.02.2024 — здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 07.10.2009 по 20.12.2018 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 4 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 – Меламедом В.Б. подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована доводами заяви.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення судового контролю, оскільки пенсійним органом подано відомості щодо здійснення перерахунку пенсії заявниці на виконання судового рішення.
Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Як свідчать матеріали справи, пенсійним органом на виконання рішення суду, рішенням Головного управління від 02.04.2025 № 110130002424 проведено перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 20.12.2018 року пенсію, відповідно до ч. 2 ст. 42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням раніше виплачених сум.
Листом від 15.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поінформувало адвоката В.Меламеда про те, що на виконання рішення суду по справі №340/10554/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 20.12.2018, відповідно до ч.2 ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На виконання судового рішення, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 07.10.2009, розмір якої склав 1782,22 грн., з 01.11.2009 – 1795, 72 грн., з 01.10.2010 – 1817,68 грн., з 01.04.2010 -1819,66 грн., з 01.07.2010 – 1820,20 грн., з 01.10.2010 – 1822,72 грн., з 01.12.2010 – 1824,70 грн., з 01.01.2011 – 1827,58 грн., з 01.04.2011 -1830,10 грн., з 01.10.2011 -1833,70 грн., 01.12.2011 -1836,58 грн., 01.01.2012 -1840,54 грн., 01.04.2012 -1843,42 грн., 01.07.2012 -1844,50грн., 01.10.2012 -1840,54 грн., 01.12.2012 -1851,70 грн., 01.01.2013-1853,50 грн., 01.12.2013-1863,40 грн., 01.09.2015-1885,90 грн., 01.05.2016-1895,98 грн., 01.12.2016-1917,04 грн., 01.05.2017-1928,74 грн., 01.10.2017-1928,74 грн., 01.12.2018-1962,04 ( а.с.198)
Отже пенсійним органо прийнято рішення та здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду. Доводів про нездійснення її виплати заявник не зазначає. 
Також заява не містить доводів щодо наявності спору між сторонами щодо розміру нарахованої ОСОБА_1 з 07.10.2009 пенсії.
Таким чином доводи заявника про те, що відповідач не виконав зобов`язання, покладені на нього рішенням суду від 28.02.2024 щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсію за період з 07.10.2009 по 20.12.2018 відповідно до частини другої статті 42 та пункту 4 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” не знайшли підтвердження.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що межами судового контролю, встановленого за правилами ст. 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили, тоді як ст. 383 КАС України визначена процедура судового контролю у вигляді визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, встановлена статтею 383 КАС України. 
Приписи статей 382 та 383 КАС України дають можливість дійти висновку, що ці норми мають різну правову природу судового контролю щодо виконання рішення в адміністративній справі. В першому випадку подання звіту покликано до спонукання суб`єкта владних повноважень забезпечити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в другому – перевірка судом правильності виконання такого судового рішення.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 311, 316, 328, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/10554/23 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (26.03.2026) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 26 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак