ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/374/26 Справа № 182/7286/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2026 року Кривий Ріг 

09.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гуцала П.С., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , працює водієм АТЦ АТ «Покровськ ГЗК» Дніпропетровської області 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
в с т а н о в и л а :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р.  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 

Зазначена постанова оскаржена захисником Гуцалом П.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вважає, що працівник поліції Субота І.С. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення;
- вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом;
- зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння не має дати його складення, на відеозапису не зафіксовано дати його складення, копія направлення також не містить дати та не вказано ким воно складено, пояснення свідка ОСОБА_4 не містять дати їх складання;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник Гуцал П.С. повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились.
Від захисника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду з причини участі у іншому судовому засіданні проте суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги вказане клопотання з урахуванням наступного.
Так судовий розгляд у справі призначався судом апеляційної інстанції 30.12.2025р., 22.01.2026р., 26.02.2026р. та 09.04.2026р., та на всі наведені вище дати судового засідання захисником було подано заяву про відкладення судового розгляду з різних причин.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що обставини події мали місце 27.11.2024р., справу по суті розглянуто судом першої інстанції 24.11.2025р. тобто за три дні до спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП 
Суд апеляційної інстанції, врахувавши обставини провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника за відсутності учасників апеляційного провадження.
На думку суду апеляційної інстанції, наведене узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 ЄКПЛ, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що він 27.11.2024 о 14.15 год. в районі гаражів ТОВ «Благодатне» за межами м. Покров Дніпропетровської області керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився на боді-камеру та у присутності свідка, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 754816 від 27.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки автомобілем він керував. 26.11.2024р. він був на нічній зміні, змінився десь о 8-й ранку 27.11.2024р.. Вдома він покупався, поїв, коли подзвонив син і сказав, що машина поламалася і попросив прийти подивитись. Автомобіль стояв біля гаражів на об`їзній дорозі. Десь після обіду він пішов до гаражів, по дорозі його підрізав ОСОБА_5 , із-за цього між ними почався конфлікт. На машині він не їхав і за кермом не перебував. ОСОБА_5 викликав поліцію, він чекав разом з ним більше години. Поліцейські оформляли документи зі слів ОСОБА_5 . Чому поліцейські на нього склали протокол, він не знає, бо за кермом він не був і алкоголь того дня не вживав. Потім він подзвонив синові, той приїхав і забрав машину. ОСОБА_1 вказує, що він не керував автомобілем з ознаками сп`яніння та просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не прийняв показання ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості та заперечення захисника ОСОБА_6 , відкинув їх як неналежні, та такі,що спростовуються сукупністю доказів у справі.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 754816 від 27.11.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення і який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Від підпису у протоколі  ОСОБА_1 відмовився. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення  ОСОБА_1  не заявляв;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на бодікамеру;
- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;
- електронний рапорт про подію – повідомлення громадянина ОСОБА_5 до ЧЧ Нікопольського РУП про те, що 27.11.2024 о 14.15 за адресою: Благодатний у м. Покров у гаражах ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , водій у стані алкогольного сп`яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно яких 27.11.2024 приблизно о 14.15 год. він приїхав до свого гаражу на Благодатному по справах. В цей час побачив, як до гаражу під`їхало авто жовтого кольору марки ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_1 , з якого вийшов невідомий чоловік та почав запитувати різні питання, під час цього він помітив, що даний чоловік знаходиться в алкогольному сп`янінні, від нього доносився різкий запах алкоголю, була млява мова та нестійка хода. Після цього він викликав поліцію. Прибувши, наряд поліції встановив, що водієм авто є ОСОБА_1 , після чого щодо нього було складено протокол. Від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у ЦМЛ м. Покров, а також від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;
- рапорт працівника ВП №2 Нікопольського РУП Курочкіна Є.В., згідно якого, знаходячись в наряді СРПП, надійшло повідомлення по лінії 102, що біля ГК Благодатне ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 водій у стані сп`яніння. Прибувши на місце, було встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водій не мав посвідчення водія. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та місці та в медичному закладі відмовився.
Допитаний судом першої інстанції свідок  ОСОБА_5 підтвердив надані ним письмові пояснення та показав, що минулого року, точної дати він не пам`ятає, але було вже холодно, він приїхав до свого гаражу на ОСОБА_7 у м. Покров взяти речі. Дорогою він нікого не підрізав. Поставив автівку в гараж, коли слідом за ним приїхав автомобіль ВАЗ жовтого кольору. З нього виліз ОСОБА_1 і почав задавати йому дивні питання: «Де Ви гроші взяли на автомобіль?», «Де треба працювати, щоб такий купити?». Поведінка цього чоловіка була дивною, тому він запитав «Ви що, їздите п`яний за кермом?», на що ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, намагався сісти і поїхати. Але він не дав йому поїхати, забрав ключі від автомобіля і викликав поліцію. Вони стояли разом чекали на приїзд поліції десь годину, поки чекали, ОСОБА_1 себе агресивно не поводив і конфлікту між ними не було, але той був у такому стані, що ледве стояв на ногах, ліхтариком намагався прикурити сигарету. Після приїзду патрульні опитали ОСОБА_1 та його в якості свідка. З ким саме з працівників поліції він спілкувався, він не пам`ятає. Пояснення складав поліцейський, він їх прочитав. Чи пропонували ОСОБА_8 пройти Драгер, він напевно не пам`ятає. У нього також були фото та відео з місця події, зняті на телефон, але за спливом часу він їх видалив.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 показав, що він є поліцейським ВП № 2 Нікопольського РУП показав, що 27.11.2024 приблизно о 14.15 під час несення служби на службовий планшет з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в районі гаражів Благодатне водій автомобіля ВАЗ 2101 жовтого кольору перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши за вказаною адресою, побачили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , який стояв. Водій знаходився біля автомобіля і дійсно мав ознаки сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, мляву мову. Під час перевірки документів було встановлено особу, яким виявився ОСОБА_1 . За яким саме документом було встановлено особу, він не пам`ятає, бо дані надав його напарник ОСОБА_3 . В цей час підійшов заявник – чоловік, який зателефонував на 102 та розповів, що десь о 14.15 до гаражу під`їхав автомобіль, з нього вийшов ОСОБА_1 і почав ставити дивні питання. Він відчув від чоловіка запах алкоголю і той мав мляву мову, після чого він зателефонував на 102. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою «Драгера» або поїхати в лікарню м. Покров, на що той відмовився. Далі було опитано свідка і складено матеріали стосовно ОСОБА_1 . Водій сказав, що машина його, але він не їхав, посвідчення водія не надав. Щодо того, де знаходиться його гараж і як він тут опинився, вони у нього не запитували. Про конфлікт зі свідком ОСОБА_5 .  ОСОБА_1 нічого не говорив. Надавати письмові пояснення та підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився.
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений показаннями свідка ОСОБА_5 та не викликає сумніву. 
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівник поліції Субота І.С. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до вимог п. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також є безпідставними, оскільки можливість бачити правопорушення саме працівниками поліції не є єдиним, або виключним доказом вчинення правопорушення.
Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджений показаннями в суді наданими безпосереднім свідком події  ОСОБА_5 , які не викликають сумніву у своїй достовірності та узгоджуються із сукупністю інших доказів у справі. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що акт огляду на стан сп`яніння не має дати його складення, на відеозапису не зафіксовано дати його складення, копія направлення також не містить дати та не вказано, ким воно складено, пояснення свідка ОСОБА_4 не містять дати їх складання, є також неслушними, оскільки не є істотними порушеннями, які б перешкодили встановити істину у справі, безпосередньо в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено саме день події 27.11.2024р. 
Крім того показання свідка  ОСОБА_5 були безпосередньо перевірені в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 272 КУпАП  

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. 

На підставі викладеного вище, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гуцала Павла Сергійовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення. 

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя