Справа № 504/281/26 
Номер провадження 3/504/484/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Судом встановлено, що 13.01.2026 о 20.15 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до відповідальності 14.11.2025 року постановою ЕНА 6152888 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
08.04.2026 року від адвоката Шемета І.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування оригіналу постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6152888 від 14.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 та про виклик для допиту в судове засідання інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйона УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 .
Крім того, від захисника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, крім того постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6152888 від 14.11.2025 року, що міститься в матеріалах справи, не містить підпису уповноваженої посадової особи, що є порушенням ст. 283 КУпАП.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав надані ним клопотання, заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також просив, закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки це єдине джерело доходу ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання захисника про витребування оригіналу постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6152888 від 14.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 та про виклик для допиту в судове засідання інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 , суд в задоволенні такого відмовив, про, що постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, із зазначенням її мотивів.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565901 від 13.01.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕHA №6152888 від 14.11.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП;
- довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Михайла Бойка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно змісту якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; 
- довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Михайла Бойка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно змісту якої відповідно до звірки з базою ІКС ІПН «Адмінпрактика», станом на 13.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 14.11.2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6152888 за ч.3 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн; 
- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції в контрольно пропускному пункті транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в транспортному засобі на водійському сидінні, та виявлення працівником поліції, що технічний контроль транспортного засобу ним не пройдено, а також те, що це порушення вчинено ним повторно, про що він сам повідомив працівникам поліції.
Доводи захисника стосовно того, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом відхиляються, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на стаціонарному пості, перебував у транспортному засобі з увімкненими аварійними сигналим та не вказував поліцейським, що за кермом транспортного засобу могла бути інша особа. Протокол про адміністративне правопорушення, також підписаний ОСОБА_1 без застережень. Таким чином, поза розумним сумнівом суд встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.01.2026 о 20.15 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км.
Є неспроможними доводи захисника і в частині відсутності в матеріалах справи доказів повторності вчиненого правопорушення. Вказана обставина, доведена матеріалами справи у сукупності, зокрема належним чином засвідченою копією відповідної постанови, довідкою УПП, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано про реквізити постанови ЕНА 6152888 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також даними відеозапису події, на якому ОСОБА_1 підтверджує факт притягнення його до відповідальності в минулому за ст. 121 КУпАП.
Що стосується, клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження, суд зазначає, що законом обмежено застосування ст. 22 КУпАП до окремих правопорушень, зокрема до правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, що прямо передбачено приміткою до ст. 22 КУпАП. 
Як слідує з п. 31.4.5(б) Правил дорожнього руху: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті. 
Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_5 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, окрім епізоду, що є складовою частиною кваліфікації порушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення порушення.
З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 4. ст. 121 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде стягнення штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст.ст. 121, 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів