№ 536/1051/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-
Встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627193 від 29 березня 2026 року зазначено, що 29 березня 2026 року приблизно о 15 год. 40 хв. за адресою: с.Чечелеве, дорога М-22 119 км, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строком на 10 років від 19.01.2024, вчинено повторно протягом року. Постанова ЕНА 4795028. 
Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.
На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2-4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
З наведеного вбачається, що основною ознакою для кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення правопорушення передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП повторно.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627193 від 29 березня 2026 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами постановою Ужгородського міжрайонного суду від 19.01.2024 року, водночас в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що здійснювалась відеофіксація правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису 913627, який також не було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Таким чином, враховуючи кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, необхідно надати інформацію про дату початку відбуття ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та про невідбутий ним строк даного покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.126, 253, 278 КУпАП, -
Постановив:
Повернути для належного оформлення до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Анна РЕКА