Єдиний унікальний номер 142/152/26
Номер провадження № 3/142/88/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 березня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів не працюючого,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600361 від 25 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з додатками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 лютого 2026 року, о 10 год. 45 хв. по вул. Ломоносова в с-ще Піщанка, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно п.п. "а" п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600361 від 25 лютого 2026 року зафіксовано, що того ж дня о 10:45 по вул. Ломоносова в смт Піщанка водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.
З копії постанови від 08 жовтня 2025 року серії ЕНА № 5894508 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке сталося 08 жовтня 2025 року в м. Кодима, на площі Пашкевича, під час керування автомобілем ВАЗ-21063 з номерним знаком НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії та з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем, зафіксованим на нагрудну камеру поліцейського. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн.
З копії постанови від 25 лютого 2026 року серії ЕНА № 6722050 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Студена Тульчинського району Вінницької області, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 прим. КУпАП, а саме керування автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , без пасивних засобів безпеки, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, що порушує п. 2.1 та 2.3 ПДР України. Правопорушення було вчинене 25.02.2026 о 10:45, а застосоване адміністративне стягнення становило штраф 510 грн.
Згідно з довідкою начальника СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до бази даних ІКС ІПНП, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ) посвідчення водія не видавалось.
З долученого відеозапису, на якому зафіксовано обставини події та який був переглянутий у судовому засіданні, чітко встановлено особу ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.
Суд дослідив витяг з бази даних «Армор» щодо ОСОБА_1 , де зафіксовано наступні правопорушення: 08.10.2025, постанова № ЕНА 5894508, Відділ поліцейської діяльності № 1 м. Кодима, Подільського РУП ГУНП в Одеській області – керування транспортним засобом особою, яка не мала права на керування (п. 2.1.а ПДР, ч. 4.2 ст. 126 КУпАП), штраф 3 400 грн, сплачено;
25.02.2026, постанова № ЕНА 6722050, Відділення поліції № 1 смт Крижопіль – керування транспортним засобом без необхідних документів та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника (п. 2.1.г, ч. 4.1 ст. 126 КУпАП);
25.02.2026, постанова № ЕНА 6722050, Відділення поліції № 1 смт Крижопіль – порушення правил користування ременями безпеки (п. 2.3.в ПДР, ч. 4.5 ст. 121 КУпАП), штраф 510 грн, не сплачено;
25.02.2026, постанова № ЕНА 6722050, Відділення поліції № 1 смт Крижопіль – керування транспортним засобом без реєстраційних документів (п. 2.1.6 ПДР, ч. 4.1 ст. 126 КУпАП).А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1 «а» ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами. Також відсутні підстави до застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 126, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: