ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 18 березня 2026 року 	Справа № 903/620/25	

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради, селище Ратне, Ковельський район, Волинська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт”, м. Теребовля
до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства “Ратнівська центральна районна лікарня” Ратнівської селищної ради, селище Ратне, Ковельський район, Волинська область
до відповідача-3: Державного підприємства “Волиньторф”, с. Прилісне, Камінь-Каширський район, Волинська область
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 136101, 94 грн.
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача-1: Величко Г. В. – адвокат (ордер серія АС № 1136622),
від відповідача-2: н/з,
від відповідача-3:н/з,
в судовому засіданні взяв участь Рішко А. В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (посвідчення № 071761 від 01.03.2023), 
в с т а н о в и в:
17.06.2025 керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради звернувся до суду з позовом до ТОВ “Агробіостандарт”, КНП “Ратнівська центральна районна лікарня” Ратнівської селищної ради та ДП “Волиньторф”, в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.06.2022, укладену між КНП “Ратнівська центральна районна лікарня” Ратнівської селищної ради та ДП “Волиньторф” до договору поставки №86 від 14.03.2022;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2022, укладену між КНП “Ратнівська центральна районна лікарня” Ратнівської селищної ради та ДП “Волиньторф” до договору поставки №86 від 14.03.2022;
- стягнути з ТОВ “Агробіостандарт” на користь Ратнівської селищної ради Ковельського району кошти в сумі 136101,94 грн;
Також керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області просить стягнути з відповідача - ТОВ “Агробіостандарт” 7267, 20 грн витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 20.06.2025 (суддя Слободян О. Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 15.07.2025 року; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
07.07.2025 представник відповідача 1- ТОВ “Агробіостандарт” надіслав на адресу суду відзив (вх.№01-87/2991/25) на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просив зупинити розгляд справи до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692623.48 грн.
11.07.2025 керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-87/3061/25), в якій не погодився з доводами відповідача 1 - ТОВ “Агробіостандарт”, викладеними у відзиві, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
14.07.2025 представник позивача - Ратнівської селищної ради надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/3095/25), в якому просив проводити підготовче засідання та подальший розгляд справи без участі представників Ратнівської селищної ради за наявними у матеріалах справи документами.
Ухвалою суду від 15.07.2025 постановлено повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання буде продовжено 05.08.2025 року о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209; явку учасників справи у підготовче судове засідання визнано на їх розсуд.
Ухвалою суду від 05.08.2025 було зупинено провадження у справі № 903/620/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Ухвалою суду від 05.01.2026 провадження у справі №903/620/25 поновлено, підготовче засідання призначено на 14 січня 2026 року. 
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 № 01-4/1 згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу № 903/620/25 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Волинської області розподілено судді Якушевій І.О.
Ухвалою суду від 13.01.2026 прийнято до провадження справу № 903/620/25 зі стадії підготовчого провадження; повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 04 лютого 2026 року.
Ухвалу суду від 13.01.2026 надіслано відповідачу-2 Комунальному некомерційному підприємству “Ратнівська центральна районна лікарня” на його поштову адресу й отримано відповідачем-2 28.01.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ковельській окружній прокуратурі Волинської області, Ратнівській селищній раді, відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт”, відповідачу-3 Державному підприємству “Волиньторф” ухвалу суду від 13.01.2026 надіслано до їх електронних кабінетів.
В судове засідання 04.02.2026 представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 не з`явились.
В судовому засіданні 04.02.2026 прокурор і представник відповідача-1 висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 04.02.2026 було закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 04 березня 2026 року.
Ухвалу суду від 04.02.2026 надіслано керівнику Ковельської окружної прокуратури Волинської області, позивачу-Ратнівській селищній раді, відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт”, відповідачу -3 Державному підприємству “Волиньторф” до їх електронних кабінетів.
Відповідачу-2 Комунальному некомерційному підприємству “Ратнівська центральна районна лікарня” Ратнівської селищної ради ухвалу від 04.02.2026 надіслано на його поштову адресу і отримано відповідачем-2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні 04.03.2026 прокурор позов підтримав.
В судовому засіданні 04.03.2026 було оголошено перерву до18.03.2026.
Відповідачу-2 Комунальному некомерційному підприємству “Ратнівська центральна районна лікарня” Ратнівської селищної ради було надіслано ухвалу-повідомлення про оголошення перерви на його поштову адресу, яку отримано відповідачем-2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Керівнику Ковельської окружної прокуратури Волинської області, позивачу - Ратнівській селищній раді, відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт”, відповідачу -3 Державному підприємству “Волиньторф” ухвалу суду від 04.03.2026 надіслано до їх електронних кабінетів.
У судове засідання 18.03.2026 представники позивача-Ратнівської селищної ради, відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства “Ратнівська центральна районна лікарня” Ратнівської селищної ради, відповідача -3 Державного підприємства “Волиньторф” не з`явились, заяв та клопотань до суду не подали.
В судовому засіданні 18.03.2026 представник відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт” позовних вимог не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. 
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неявка в судове засідання представників позивача, відповідача-2, відповідача-3 не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, а тому на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України спір було вирішено судом за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт”, суд встановив, що 14.03.2022 комунальним некомерційним підприємством «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради (надалі – КНП «Ратнівська ЦРЛ») було оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2022-03-14-000616-a, на закупівлю твердого палива (ДК 021:2015:09130000-3), зокрема, 770 т торфобрикетів з терміном поставки товарів до 31.12.2022 та очікуваною вартістю закупівлі 1733816,7 грн.
Джерелом фінансування закупівлі визначено місцевий бюджет у розмірі 1733816,7 грн.
За результатами проведеної процедури закупівлі КНП «Ратнівська ЦРЛ» з державним підприємством «Волиньторф» (надалі – ДП «Волиньторф») 14.03.2022 укладено договір № 86 про закупівлю товару (надалі – договір).
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцю товар – брикети торфові (ДК 021:2015:09130000-3 – тверде паливо) згідно специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, а покупець – прийняти і оплатити такий товар. Кількість товару становить 770 тонн.
Ціна договору становить 1733816,7 грн з ПДВ, ціна товару за 1 тонни товару – 2251,71 грн.
Строк дії договору визначено до 31 грудня 2022 року (п. 10.1 договору).
Пунктом 11.1. договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
30.06.2022 між КНП «Ратнівська ЦРЛ» та ДП «Волиньторф» укладено додаткову угоду № 3 до договору, згідно з умовами якої вартість 1 тонни торфових брикетів збільшено до 2476,65 грн (ціна одиниці предмету закупівлі збільшилась на 9,99%).
На підтвердження наявності передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», підстав для зміни вартості одиниці предмету закупівлі у бік її збільшення постачальником надано висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-350 від 28.04.2022 та наказ ДП «Волиньторф» від 28.04.2022 № 103 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові». 
Відповідно до наказу ДП «Волиньторф» оптово-відпускна ціна на брикети торфові, що реалізуються торфозаводами державного підприємства «Волиньторф» бюджетним установам та іншим споживачам, становить 2100 грн.
26.08.2022 між КНП «Ратнівська ЦРЛ» та ДП «Волиньторф» укладено додаткову угоду № 4 до договору, згідно з умовами якої вартість 1 тонни торфових брикетів збільшено до 2596,65 грн, ціна одиниці предмету закупівлі збільшилась на 5,3% у порівнянні з ціною, визначеною додатковою угодою №3, та на 15,3% у порівнянні з ціною, визначеною договором.
На підтвердження наявності передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для зміни вартості одиниці предмету закупівлі у бік її збільшення постачальником надано висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу №В-484 від 03.08.2022 та наказ ДП «Волиньторф» № 173 від 26.07.2022 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові». 
Таким чином, на виконання умов договору відповідач передав замовнику упродовж 2022 року 707,778 тонн брикетів торф`яних на загальну суму 1733816,7 грн.
06.11.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ «Агробіостандарт» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф» за результатами електронного аукціону з умовами, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Голубенко Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 938.
05.12.2023 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з ТОВ «Агробіостандарт» укладено акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф», посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Холявка В.Я., зареєстрованого у реєстрі за №395,396.
Розділом 3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф» за результатами електронного аукціону з умовами від 06.11.2023 визначено, що покупець (ТОВ «Агробіостандарт»), який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП «Волиньторф».
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (п. 23), правонаступництво юридичної особи передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється.
Отже, ТОВ «Агробіостандарт» є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків ДП «Волиньторф» крім права постійного користування земельною ділянкою.
Керівник Ковельської окружної прокуратури зазначає, що під час вивчення додаткових угод № 3 від 30.06.2022 та № 4 від 26.08.2022 до договору № 86 від 14.03.2022 встановлено, що вони укладені з порушенням порядку, який встановлено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме сторонами за відсутності визначених законом умов збільшено вартість одиниці предмету закупівлі, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів в сумі 136101,94 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача-1 ТОВ «Агробіостандарт» як правонаступника усіх майнових прав та обов`язків ДП «Волиньторф».
Щодо вимоги заступника керівника Луцької окружної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 30.06.2022 та № 4 від 26.08.2022 до договору № 86 від 14.03.2022 про закупівлю товару.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну проданого товару.
Частинами 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до котрої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».
Згідно зі ст. 1 Закон України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю – це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Вказаним Законом також чітко окреслено механізм зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення публічної закупівлі.
На підставі ч. 4 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 зазначив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». 
З таким висновком погодився Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22.
Відповідно до сталої судової практики при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник зобов`язаний: 
- обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері; 
- навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним; 
- довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. 
Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме: закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон і надає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.
Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює й робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Під час укладення додаткової угоди № 3 від 30.06.2022 до договору № 86 від 14.03.2022 про закупівлю товару, згідно умов якої вартість 1 тонни торфових брикетів збільшено з 2251,71 грн до 2476,65 грн, ДП «Волиньторф» надало висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-350 від 28.04.2022 та наказ ДП «Волиньторф» від 28.04.2022 № 103 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові». Відповідно до даного наказу ДП «Волиньторф» оптово-відпускна ціна на брикети торфові, що реалізуються торфозаводами державного підприємства «Волиньторф» бюджетним установам та іншим споживачам, становить 2100 грн.
Під час укладення додаткової угоди № 4 від 26.08.2022 до договору № 86 від 14.03.2022 про закупівлю товару, згідно умов якої вартість 1 тонни торфових брикетів збільшено з 2476,65 грн до 2596,65 грн, ДП «Волиньторф» надало висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу №В-484 від 03.08.2022 та наказ ДП «Волиньторф» № 173 від 26.07.2022 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові». 
Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 по справі № 903/366/22 зазначив, що виключно саме лише коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.
Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2023 року у справі №916/944/22. 
Поряд з цим Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 зазначив, що надані постачальником довідки торгово-промислових палат не є належними доказами на підтвердження коливання ціни на пальне, оскільки, вказані документи лише констатують рівень загальних ринкових цін на пальне на певну дату та не доводять їх коливання.
Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. 
Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.
У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). 
Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 у подібних правовідносинах. 
Верховний Суд у постановах від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). 
Відповідно до висновків Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-350 від 28.04.2022 та № В-484 від 03.08.2022 встановлено, що вказані документи містять інформацію, згідно з якою середня ціна на торфові брикети на території України станом квітень 2022 становить 4950 грн за тонну, а станом на липень 2022 – 5420 грн за тонну. 
Згідно з приміткою до зазначених висновків вони видані в інформаційно-консультативних цілях, а цінова інформація, вказана в них, є дійсною тільки на дату складання.
Таким чином, висновки Волинської торгово-промислової палати за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, в яких не міститься жодної інформації про коливання та динаміки цін на брикети торфові на ринку.
Крім цього, договір укладено 14.03.2022, а додаткову угоду №3 - 30.06.2022, однак жоден, наданий ДП «Волиньторф» документ, в тому числі і висновок Волинської торгово-промислової палати від 28.04.2022 № В-350, не містить інформації про середню вартість на ринку одиниці предмету закупівлі станом на дату укладення договору та станом на дату ініціювання або укладення додаткової угоди № 3 до договору, а також інформацію про коливання цін на торф`яні брикети впродовж вказаного періоду.
Аналогічно ДП «Волиньторф» та КНП «Ратнівська ЦРЛ» на момент укладення додаткової угоди № 4 не надали документів, які б посвідчували коливання середніх цін на ринку на торф`яні брикети в період із 30.06.2022 по 26.08.2022, тобто в період між укладенням додаткової угоди № 3 та укладенням додаткової угоди № 4 до договору.
Крім цього, зміст висновку Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-350 від 28.04.2022 свідчить, що він містить інформацію про середню вартість одиниці предмету закупівлі, яка склалась на ринку в квітні 2022 року, тоді як додаткова угода № 3 до договору укладена 30.06.2022. 
Таким чином, додаткова угода № 3 укладена за відсутності будь-якої інформації, яка б посвідчувала коливання середніх цін на торфові брикети на ринку впродовж червня.
Висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-484 від 03.08.2022 містить інформацію про середню вартість одиниці предмету закупівлі, яка склалась на ринку в липні 2022 року. Вказаний висновок складний 03.08.2022, в той час як додаткова угода № 4 до договору укладена лише 26.08.2022. 
Наведені обставини свідчать, що висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-484 не може бути доказом на підтвердження коливання цін для додаткової угоди № 4.
Отже, ДП «Волиньторф» у процесі розгляду справи не довело наявності коливання ціни товару на ринку. 
Накази ДП «Волиньторф» не відображають ринкових цін на товар, а є лише внутрішніми документами підприємства, які встановлюють оптово-відпускні ціни на брикети, вироблені підприємством, а тому не могли слугувати підставою внесення змін до договору у контексті вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Окрім цього, укладення додаткової угоди № 4 до договору та збільшення ціни одиниці предмету закупівлі на 5,3% у порівнянні з ціною, визначеною додатковою угодою №3, та на 15,3% у порівнянні з ціною, визначеною договором, суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 сформулювала правовий висновок про застосування норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, внесені Законом №1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару – 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару».
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин, укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
При укладенні додаткової угоди № 4 від 26.08.2022 до договору ДП «Волиньторф» порушено допустимі терміни внесення змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за товар, визначені п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зокрема, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може відбуватись не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Додаткову угоду № 4 укладено між ДП «Волиньторф» та КНП «Ратнівська ЦРЛ» 26.08.2022 - на 57 день з дати укладення додаткової угоди №3 від 30.06.2022.
Отже, КНП «Ратнівська ЦРЛ», яке мало беззаперечне право на отримання брикетів торфових за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів у ході розгляду клопотань ДП «Волиньторф» про збільшення ціни підписало додаткові угоди, внаслідок чого вартість поставленого товару збільшилась, а його обсяг за договором істотно зменшився, що призвело до нівелювання результатів публічних закупівель.
Оскільки надані ДП «Волиньторф» документи: висновок Волинської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу та накази ДП «Волиньторф» є лише документами довідково-інформаційного характеру і не є належними доказами на підтвердження факту коливання ціни на брикети торфові, не містять відомостей про динаміку ціни на товар, у них відсутній аналіз вартості станом на дату укладення договору та додаткових угод чи будь-які інші відомості, які б підтверджували коливання ціни брикетів торфових на ринку, а додатковою угодою № 4 до договору, згідно умов якої вартість 1 тонни торфових брикетів збільшено до 2596,65 грн, а ціна одиниці предмету закупівлі збільшилась на 5,3% у порівнянні з ціною, визначеною додатковою угодою №3 та на 15,3% у порівнянні з ціною, визначеною договором, що суперечить вимогам ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», додаткову угоду № 4 укладено між ДП «Волиньторф» та КНП «Ратнівська ЦРЛ» 26.08.2022 - на 57 день з дати укладення додаткової угоди №3 від 30.06.2022, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підлягає до задоволення вимога керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 30.06.2022 та № 4 від 26.08.2022, укладених між КНП “Ратнівська центральна районна лікарня” Ратнівської селищної ради та ДП “Волиньторф” до договору поставки №86 від 14.03.2022.
Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» 136101,94 грн безпідставно збережених коштів. 
Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
За умовами договору від 14.03.2022 №86 замовником сплачено 1733816,7 грн за брикети торфові. 
Після укладення додаткової угоди №3 від 30.06.2022 та додаткової угоди №4 від 26.08.2022 за торфобрикети сплачено 1039821,24 грн, що підтверджується приєднаними до позовної заяви копіями платіжних доручень.
Поряд з цим ДП «Волиньторф» передало всього за договором КНП «Ратнівська ЦРЛ» 707,778 т брикетів торфових, а після укладення додаткової угоди №3 – 19,5 т брикетів торфових, а після укладення додаткової угоди №4 – 381,848 т, всього передано після підвищення ціни – 401,348 т, що підтверджується копіями видаткових накладних: 
1) від 11.07.2022 № 2138 на 19,5 т брикетів торфових загальною вартістю 48294,67 грн (2476,65 грн за 1 т);
2) від 21.11.2022 № 4079 на 9 т брикетів торфових загальною вартістю 23369,85 грн (2596, 65 грн за 1 т);
3) від 09.11.2022 № 3192 на 19,5 т брикетів торфових загальною вартістю 50634,67 грн (2596, 65 грн за 1 т);
4) від 09.11.2022 № 3566 на 9,5 т брикетів торфових загальною вартістю 24668,17 грн (2596, 65 грн за 1 т);
5) від 21.11.2022 № 4059 на 17,3 т брикетів торфових загальною вартістю 44922,05 грн (2596, 65 грн за 1 т);
6) від 02.12.2022 № 4170 на 17,5 т брикетів торфових загальною вартістю 45441,37 грн (2596, 65 грн за 1 т);
7) від 02.12.2022 № 4171 на 18,1 т брикетів торфових загальною вартістю 46999,37 грн (2596, 65 грн за 1 т);
8) від 05.12.2022 № 4188 на 17,7 т брикетів торфових загальною вартістю 45960,71 грн (2596, 65 грн за 1 т);
9) від 05.12.2022 № 4187 на 18,2 т брикетів торфових загальною вартістю 47259,04 грн (2596,65 грн за 1 т);
10) від 12.12.2022 № 4212 на 17,5 т брикетів торфових загальною вартістю 45441,37 грн (2596,65 грн за 1 т);
11) від 19.12.2022 № 4233 на 18,2 т брикетів торфових загальною вартістю 47259,04 грн (2596,65 грн за 1 т);
12) від 26.12.2022 № 4303 на 18,3 т брикетів торфових загальною вартістю 47518,69 грн (2596,65 грн за 1 т);
13) від 26.12.2022 № 4267 на 18,7 т брикетів торфових загальною вартістю 48557,35 грн (2596,65 грн за 1 т);
14) від 28.12.2022 № 4355 на 18,6 т брикетів торфових загальною вартістю 48297,7 грн (2596,65 грн за 1 т);
15) від 29.12.2022 № 4370 на 163,748 т брикетів торфових загальною вартістю 425197,19 грн (2596,65 грн за 1 т);
Виходячи із договірної ціни: 2251,71 грн з ПДВ за 1 т, без урахування додаткових угод, відповідач-2 КНП «Ратнівська ЦРЛ» за поставлений товар в розмірі 401,348 т, повинно було сплатити постачальнику кошти у сумі 903719,30 грн, виходячи з розрахунку: 401,348 т х 2251,71 грн за 1 т, а було сплачено 1039821,24 грн. 
Тобто, різниця між сумою коштів, які фактично сплачено замовником за постачання брикетів торфових за ціною, узгодженою оспорюваними додатковими угодами, та сумою за товар за ціною, визначеною договором, становить 136101,94 грн, виходячи з розрахунку: 1039821,24 грн - 903719,30 грн = 136101,94 грн.
Таким чином, грошові кошти у сумі 136101,94 грн є такими, що безпідставно збережені ДП «Волиньторф», підстави їх збереження у зв`язку із задоволенням позову в частині визнання недійсними додаткових угод № 3 від 30.06.2022 та № 4 від 26.08.2022 до договору № 86 від 14.03.2022 про закупівлю товару відсутні, а тому кошти мають бути повернуті до бюджету.
Разом з цим, розділом 3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу ДП «Волиньторф» за результатами електронного аукціону з умовами, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ «Агробіостандарт» 06.11.2023 визначено, що покупець - ТОВ «Агробіостандарт», який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП «Волиньторф», а тому підлягає до задоволення вимога керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ратнівської селищної ради про стягнення із ТОВ “Агробіостандарт” на користь Ратнівської селищної ради Ковельського району 136101,94 грн. 
Заперечення відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву від 07.07.2025 та представником у судовому засіданні, спростовуються встановленими під час розгляду справи обставинами справи та наведеними висновками суду.
Обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Як передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді за наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.
У спірних правовідносинах укладенням додаткових угод до договору про закупівлю твердого палива порушені матеріальні інтереси територіальної громади, оскільки з урахуванням додаткових угод КНП «Ратнівська ЦРЛ» фактично отримало значно менше товару у порівнянні з тим обсягом, що визначений первісним договором, та за значно вищою ціною. 
Такі дії призводять до понаднормового, не передбаченого бюджетними призначеннями, витрачання коштів місцевого бюджету. У свою чергу, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що завдає шкоду інтересам держави
ДП «Волиньторф» безпідставно зберегло грошові кошти територіальної громади.
У постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що прокурор може представляти інтереси територіальної громади і це є сумісним з вимогами частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
У постанові Верховного Суду від 04.11.2022 у справі № 420/18905/21 зазначено, що хоча у Конституції України не йдеться про захист прокурором інтересів суспільства, але інтерес держави є насамперед інтересом більшості членів суспільства, якому вона служить. Отже, інтерес держави охоплює суспільні (публічні) інтереси. Тому прокурор може захищати і суспільні інтереси, зокрема, громад з тих самих підстав, що й інтереси держави. Відтак, позов прокурора в інтересах громади прирівнюється до позову прокурора в інтересах держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (п. 10.3) зазначила, що орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.
За таких обставин позов керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області спрямований на захист інтересів держави.
Листом від 26.05.2025 №928/-1-07/2-25 Ратнівська селищна рада повідомила, що органом місцевого самоврядування заходи претензійно-позовного характеру за вказаним фактом не вживались, селищна рада не заперечує проти подання окружною прокуратурою позову в її інтересах. 
Таким чином, впродовж розумного строку після отримання повідомлень від прокурора Ратнівська селищна рада самостійно не звернулось з позовом до суду в інтересах держави, а тому у прокурора є підстави для представництва інтересів держави у суді. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 по справі № 903/129/18 (п.6.43) зазначила, що сам факт незвернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисти порушені державні інтереси, свідчить про те, що вказаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства.
На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Ковельська окружна прокуратура 12.06.2025 листом № 52-2184вих-25 повідомила позивача про намір звернутися до господарського суду в його інтересах (а.с. 13).
У зв`язку із задоволенням позову на відповідача-1 як на правонаступника відповідача-3 та на відповідача- 2 на підставі ст.129 ГПК України слід покласти витрати Волинської обласної прокуратури по справі, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 7267,20 грн. порівну. 

Керуючись ст.ст.73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.06.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради та ДП «Волиньторф» до Договору поставки №86 від 14.03.2022. 
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради та ДП «Волиньторф» до Договору поставки №86 від 14.03.2022. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» (48100, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Теребовля, вул. Мазепи, 7, код ЄДРПОУ 43065223) на користь на користь Ратнівської селищної ради Ковельського району (вул. Центральна, 19, селище Ратне, Ковельський район, Волинська область, 44101, код ЄДРПОУ 04334695) 
- 136101,94 грн безпідставно збережених коштів. 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіостандарт» (48100, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Теребовля, вул. Мазепи, 7, код ЄДРПОУ 43065223) на користь Волинської обласної прокуратури (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, код ЄРДПОУ 02909915) 
- 3 633 грн 60 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
6. Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради (вул. Європейська, 64, сел. Ратне, Ковельський район, Волинська область, 44101, ЄДРПОУ 01982991) 
- 3 633 грн 60 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено і підписано 23.03.2026

Суддя   І. О. Якушева