Справа № 991/1650/26
Провадження № 1-кс/991/1665/26

У Х В А Л А

25.02.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000305 за ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 368 КК України, 
за участі представника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.23.02.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 у справі № 991/4255/25 на мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYN43j/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2025 у справі № 991/5168/25 на мобільний телефон iPhone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , у частині заборони користування цим майном.
2.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду клопотання представника визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні представник підтримав клопотання в частині арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 у справі № 991/4255/25 на мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYN43j/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
4.Клопотання у частині арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2025 у справі № 991/5168/25 на мобільний телефон iPhone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , представник просив залишити без розгляду
5.Детектив не заперечував щодо задоволення клопотання в частині арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 у справі № 991/4255/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 на мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYN43j/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , оскільки потреба в арешті відпала.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України). 
10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України). 

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
11.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 у справі № 991/4255/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 на мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYN43j/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вилучений під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9-А, накладено арешт /а.с. 31-37 т. 1/.
12.Відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2025 у справі № 991/5168/25 також накладено арешт на мобільний телефон iPhone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 128-138 т. 1/.
13.Назване майно арештоване з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування /а.с. 31-37, 128-138 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
14.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна 
15.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
16.Беручи до уваги те, що арешт на мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYN43j/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутність у детектива заперечень щодо скасування такого арешту, то на переконання слідчої судді наразі у застосуванні арешту названого майна із забороною користування ним відпала потреба.
17.З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Щодо залишення клопотання без розгляду
18.Відповідно до засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
19.Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
20.Оскільки у судовому засіданні представник просив залишити без розгляду його клопотання у частині арешту мобільного телефона iPhone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , слідча суддя, зважаючи на засаду диспозитивності, вважає за необхідне залишити клопотання у цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 у справі № 991/4255/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 на мобільний телефон iPhone 16 Pro, модель MYN43j/А, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , у частині заборони користування цим майном.
Клопотання у частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2025 у справі № 991/5168/25 на мобільний телефон iPhone 13 Pro, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52024000000000305 детективами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя         ОСОБА_1