Провадження № 3/734/89/26 Справа № 734/5079/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

31 березня 2026 року         селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

12.11.2025 о 09:45 год на 98 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі «Козелецька ЛІЛ» у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проведено за участі його захисника – адвоката Казака М.В. 
Останнім подано клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного. 
Зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була безпідставною, і такою, що не передбачена ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозаписом не підтверджується наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 був згоден пройти огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та погоджувався проїхати на власному автомобілі до медичного закладу. Інші докази, долучені до матеріалів справи, є неналежними та недопустимими, зокрема, направлення до закладу охорони здоров`я, складання якого не зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510610 від 12.11.2025, згідно з яким 12.11.2025 о 09:45 год на 98 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі «Козелецька ЛІЛ» у лікаря-нарколога відмовився;
- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та запропонував пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, розташованому в с-щі Козелець. ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський роз`яснив водію, що такий огляд проводиться лише в медичному закладі, до якого ОСОБА_1 погодився їхати, однак на власному автомобілі. Їхати на службовому автомобілі поліції ОСОБА_1 відмовився. Останньому поліцейським роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Надалі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав та складання адміністративних матеріалів. Водія відсторонено від керування транспортним засобом; 
- направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров`я «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння від 12.11.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 13.11.2025, згідно з якою ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.07.2023;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 13.11.2025, згідно з якою ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо доводів захисника суд зазначає таке.
Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.  Ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.  Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Підставою для висловлення ОСОБА_2 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3, 4 розділу 1 Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.
Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан такого сп?яніння. 
Згідно з відеозаписами вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а дії ОСОБА_2 були такими, що спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Його згоду на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу суд не бере до уваги, оскільки огляд на визначення стану наркотичного сп?яніння проводиться лише в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Бажання ОСОБА_2 прибути до медичного закладу на власному транспортному засобі суперечить вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є КНП «Козелецька ЛІЛ». 
ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.
Істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено. 
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_2 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО