ПОСТАНОВА
іменем України
Справа № 569/3157/26  
20 березня 2026 року 
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП: ____________, за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ :
30 січня 2026 року близько 21 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме словесно ображав і погрожував своїй матері гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим повторно протягом року вчинив правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
30 січня 2026 року близько 21 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимог термінового заборонного припису серії ЕТ №102848 від 25 січня 2026 року винесеного терміном на 10 діб. А саме порушив зобов`язання залишити місце проживання, заборону контактувати з постраждалою, заборону на вхід та перебування в місці проживання.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №9857693 від 30 січня 2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 або 2 ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або 2 ст. 173-2 КУпАП, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вищевказаному протоколі викладена за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, 30 січня 2026 року близько 21 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимог термінового заборонного припису серії ЕТ №102848 від 25 січня 2026 року винесеного терміном на 10 діб. А саме порушив зобов`язання залишити місце проживання, заборону контактувати з постраждалою, заборону на вхід та перебування в місці проживання.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/3157/26 та №569/3158/26, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/3157/26, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся, про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. 
Частиною 2 ст.173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначенихого адміністративних правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №985769 від 30 січня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №983188 від 30 січня 2026 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , витягом з бази ІПНП з терміновим заборонним приписом стосовно кривдника №102848 від 25.01.2026 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогамст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду   Петро ДЕНИСЮК