ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1181/26 Справа № 188/3961/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги 

07 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Маслака Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
ВСТАНОВИЛА:
01 березня 2026 року адвокат Маслак І. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» скерував апеляційну скаргу на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла до апеляційного суду 25.03.2026 та додатково 03.04.2026.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучено копію договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2025 року, укладеного між адвокатом Маслаком Ігорем Петровичем та ОСОБА_1 .
Зокрема, пунктом 11.2 вказаного договору встановлено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 11. цього договору та закінчується 30.12.2025.
Враховуючи викладене строк дії договору між ОСОБА_1 та адвокатом Маслаком І. П. закінчився 30 грудня 2025 року. Тобто, станом на день подання апеляційної скарги (01.03.2026) строк дії договору про надання правової допомоги від 29 вересня 2025 року закінчився. Отже, наявність повноважень у адвоката Маслака І. П. на представництво інтересів ОСОБА_1 станом на час подання апеляційної скарги не підтверджена належним чином.
Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як представника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення представництва та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу адвоката Маслака Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя         О. П. Піскун