Справа № 758/4777/26
3/758/2459/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «РІДНА МАРКА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №917 від 10.03.2026 року, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «РІДНА МАРКА» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а а саме: ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 cт. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2 755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, п.44.1 cт.44, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 cт.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2 755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, щодо не реєстрації податкових накладних, вимог абзацу 23 підпункт 14.1.212 пункту 14.1 статті 14, підпункту 213.1.6 пункту 213.1 ст. 213, пункт 214.7 статті 214 ПКУ - у період з 01.09.2024 по 30.09.2025 (за 13 звітних періодів) не нараховувався акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (алкогольних напоїв) з обсягів втрачених/зіпсованих алкогольних напоїв, вимог п. 7 cт. 16 Закону № 3817, у період з 19.05.2025 по 30.09.2025 здійснило роздрібну торгівлю алкогольними напоями вартість яких складає 48 545 045,67 грн. з 8-мі місць без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, вимог п. 3 cт. 72 Закону №3817, звіти форми N 1-ОП за період з вересня 2024 року по вересень 2025 року (за 13 звітних періодів) надано з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв у звітному періоді, п. 201.10 cт. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних, розрахунків коригувань, виписаних на адресу контрагентів-покупців, пп 168.1.1 п. 168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 cт. 168, з урахуванням пп. 14.1.95 п. 14. ст. 14, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.20 п. 164.2 cт. 164, п. 167.1 cm. 167, пп. «а» п. 171.2 cт. 171, пп. «а» п. 176.2. ст.176, пп. 1.1 пп. 1.2 пп. 1.3 пп. 1.4 пп. 1.5 пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», Податкового кодексу України від 02,12.2010 № 2755- VI, зі змінами, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 8.1, 8.2, 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462), не повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку про використання (оренду) 1 транспортного засобу. Вказане порушення зафіксовано в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «РІДНА МАРКА». 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «РІДНА МАРКА» скористалось можливістю оскаржити прийняті податковим органом рішення. Окрім цього, ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано лист Головного управління ДПС у м. Києві, у яких останнє повідомляє, що розгляд заперечень до акта планової перевірки від 10.03.2026 року відбудеться 08.04.2026 о 10 год. 30 хв. На даний час процедура адміністративного оскарження не завершена.
Дослідивши матеріали справи та долучені письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України у вигляді накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 917 від 10.03.2026 року, зі змісту якого слідує, що головний бухгалтер ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «РІДНА МАРКА» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Судом встановлено, що ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «РІДНА МАРКА» до ДПС України було подано заперечення до акта планової перевірки від 10.03.2026 року №16155/Ж5/26-15-07-02-04-01/36336351, не погоджуються із Актом перевірки, зазначаючи про оспорювання обставин, викладених у вищевказаних документах податкового органу.
Відповідно до статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 56.3 ПКУ, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
У відповідності до п. 56.15, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Суддя Л. В. Казмиренко