Справа № 740/7422/25 
Провадження № 3/740/86/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
23 лютого 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
ОСОБА_1 24 грудня 2025 року в 20-45 год в м.Ніжині по вул.Ващенка поблизу буд.83 керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння,- звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість в ротовій порожнині, в порушення п.2.5. ПДР від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно до клопотання від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки керуючи автомобілем, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, під час розмови поліцейський не повідомляв про наявність ознак наркотичного сп`яніння; в подальшому поліцейський, який підійшов трохи згодом після зупинки відвів його в сторону, за межі фіксування події відеозаписом та повідомив, що зараз його повезуть в ТЦК, він почав нервувати та не знав що робити; також поліцейський повідомив, що зіниці не реагують на світло, проте не відомо як він це визначив, в подальшому змусив плювати, потім сказав, що зараз буде пропонувати пройти огляд на що йому краще відмовитися; весь цей час поліцейський з камерою ходив в стороні та не фіксував подію, потім один поліцейський покликав свого напарника та під запис на відеокамеру почав пропонувати пройти огляд у лікарні, при цьому називав ознаки наркотичного сп`яніння, яких в нього не було; дії поліцейського не узгоджуються з нормами закону, оскільки будь-які права йому не роз`яснювались, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було у зв`язку з чим у поліцейських не було підстав пропонувати проходження огляду, поліцейський не здійснив фіксацію події від початку і до кінця, а навмисно відійшов в бік поки з ним спілкувався інший поліцейський. Просить розгляд справи проводити за відсутності його та захисника. 
Інші заяви, клопотання станом на 23 лютого 2026 року відсутні.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків..
Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 24 грудня 2025 року в 20-45 год в м.Ніжині, вул.Ващенка, 83, керував автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння,- звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сухості в ротовій порожнині, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п.2.5. ПДР від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
До протоколу додані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні (3 відеозаписи від 24 грудня 2025 року-з 20-36 год, з 12-38 год до 20-55 год, з 21-27 год до 21-32 год, згідно з якими поліцейськими на службовому авто зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив поворот без ввімкнення відповідного показчика щодо зміни руху автомобіля; поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія та повідомив причину зупинки-при зміні напрямку руху не включили показчик повороту; поліцейський повідомив про відсутність страховки; поліцейський з увімкненою бодікамерою відійшов до службового автомобіля; в подальшому повідомив ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, також сухість в порожнині рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та запропонував близько 8 разів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 просить зачекати і зателефонувати; ОСОБА_1 уникає відповіді та зазначає навіщо його везти, просить дати йому можливість зателефонувати; надалі відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і винесення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП, оголошує протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову, ОСОБА_1 підписує документи.
З даних відео зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 з порушенням ПДР щодо невключення показчика повороту, також останньому поліцейським повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння,-звужені зіниці очей та сухість у ротовій порожнині, на що ОСОБА_1 будь-яких зауважень не вказував, натомість останній просив поліцейських фактично не притягувати до відповідальності, неодноразово просив поговорити, тобто у поліцейських були достатні підстави для пропозиції останньому проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зазначено ними близько 8 разів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі останній відмовляється. Неадекватна поведінка ОСОБА_1 , що зазначено у протоколі, судом не встановлена.
Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані зокрема алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також судом встановлено, що згідно з відеозаписом поліцейськими відразу після зупинки не роз`ясненні процесуальні права, однак вказане процедурне порушення за встановлених обставин правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , який зокрема на неодноразові пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння уникав відповіді, не може бути обставиною, яка звільняє його від відповідальності за керування автомобілем у стані наркотичного сп"яніння, при цьому вказане процедурне порушення не є безумовним свідченням протиправності прийнятого поліцейським рішення. Щодо твердження ОСОБА_1 про неповну відеофіксацію, то згідно доданих відеозаписів, зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 , останньому повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто поліцейськими дотримано положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Будь-які зауваження, заперечення ОСОБА_1 на відеозаписах відсутні.
При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчиненого в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_2 в дохід держави.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- 
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи. 
В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя В.Олійник.