Справа №: 671/176/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 березня 2026 року рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8730500725 від 16.07.2025 в розмірі 16069 грн. 90 коп. (7000 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 9069 грн. 90 коп. – заборгованість за процентами), а також судові витрати в розмірі 1422 грн. 79 коп. судового збору, а всього – 17492 грн. 69 коп.
Представник позивача – Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2670 грн. 00 коп., в якій вказав, що у позовній заяві було визначено, що судові витрати на правничу допомогу, які позивач очікує понести, складають 5000 грн. 00 коп. З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, а саме на 53,4%, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на отримання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 2670 грн. 00 коп. 
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Судом встановлено, що 20 березня 2026 року рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 8730500725 від 16.07.2025 в розмірі 16069 грн. 90 коп. (7000 грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 9069 грн. 90 коп. – заборгованість за процентами), а також судові витрати в розмірі 1422 грн. 79 коп. судового збору, а всього – 17492 грн. 69 коп.
06 травня 2025 року між позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком М.В. було укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (а.с. 114-116).
На підставі рішення змінено найменування юридичної особи: товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08 вересня 2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги наданої адвокатом. 
Згідно із нормами ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, серед іншого, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності фізичних осіб, складення заяв,скарг,процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Разом із тим, як вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
В позовній заяві, поданій ТОВ «ІННОВА-НОВА», у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, 5000 грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги адвоката.
Представник позивача – Андрущенко М.В. подав заяву, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача 2670 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку із тим, що позов було задоволено частково.
На підтвердження цього, представником позивача було надано договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року, акт № 3818708911 приймання-передачі наданих послуг від 24 березня 2026 року, заявку № 3818708911 про надання послуг від 12 серпня 2025 року та платіжну інструкцію № 122 від 24 березня 2026 року (а.с. 114-121).
Тож, враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» необхідно стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2670 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 671/176/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» 2670 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення суду.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. 
Відомості про учасників справи:

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5; код ЄДРПОУ 44127243).	
Відповідач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ).	

Додаткове рішення складено 07 квітня 2026 року. 

Суддя О.М.Бабій