г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/144/26
Номер провадження 2/213/659/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
06.01.2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача – Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2022 року у розмірі 55372,86 грн. станом на 03.11.2025, в тому числі:
?загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 55316,20 грн;
?пеня – 56,66 грн (нарахована 02.09.2025);
?судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами: 
Monobank – це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.
28.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг.
Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.11.2025.
Згідно з тарифами картки monobank базова відсоткова ставка за користування кредитом - 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.
Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.
Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
06.01.2026 позовна заява надійшла до суду, разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
28.01.2026 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
29.01.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позов не подала.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останньою грошового зобов`язання перед позивачем.
28.11.2022 року відповідач приєдналася до умов Договору про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг.
На підтвердження укладення договору та отримання кредитних коштів позивачем надано:
?копію Анкети-заяви від 28.11.2022;
?оригінал довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.11.2025, в якій зазначено, що 28.11.2022 відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн;
?розрахунок заборгованості за Договором б/н від 28.11.2022, станом на 03.11.2025, згідно з яким заборгованість складає 55 372,86 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 55316,20 грн, пеня – 56,66 грн (нарахована 02.09.2025);
?Витяг умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank;
?покрокові інструкції;
?копію витягу зі статуту;
?копію протоколу правління від 18.11.2022 № 47/2.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).
Договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Щодо виконання зобов`язання.
Зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).
До предмета доказування входить доведення позивачем порушення грошового зобов`язання та наявності заборгованості.
Щодо належності та допустимості доказів.
Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими та достовірними.
У постановах Верховного Суду неодноразово зазначалося, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд враховує наступне.
На підтвердження укладення договору та наявності заборгованості позивачем надано, зокрема, оригінал довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 26.11.2025, в якій зазначено про відкриття відповідачу 28.11.2022 поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту у розмірі 40000,00 грн.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 01 грудня 2021 року у справі № 569/7648/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, згідно з якою належними доказами існування заборгованості є первинні документи.
Надана позивачем довідка про розмір встановленого кредитного ліміту не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та не може беззаперечно підтверджувати факт отримання відповідачем кредитних коштів саме в зазначеному розмірі та їх подальше використання.
Позивачем не надано виписки з рахунку відповідача № НОМЕР_1 за спірний період, яка б відображала рух коштів (надходження кредитних коштів, здійснені відповідачем операції, внесення платежів тощо). В Анкеті-заяві від 28.11.2022 також не зазначена сума встановленого кредитного ліміту.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі, без підтвердження первинними документами, не є достатнім доказом існування боргу, що узгоджується з практикою Верховного Суду (зокрема, постанова ВС КЦС від 25.05.2022 у справі № 219/7527/16-ц).
Посилання позивача на Витяг умов і правил обслуговування, який не містить підпису відповідача, також не може бути прийнято судом як беззаперечний доказ погодження саме цих умов, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач, підписуючи Анкету-заяву, була ознайомлена саме з цією редакцією Умов.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, зазначеному в позові, та, відповідно, наявність заборгованості в сумі 55 372,86 грн.
Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2022 року в розмірі 55372,86 грн – відмовити повністю.
Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн, покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складено 27.03.2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23; ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко