Провадження № 2/641/671/2026 	Справа № 641/7673/25 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 березня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Маньковської О.О.,
за участю секретаря судових засідань – Макарової А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 05.04.2011 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 101014110, в електронній формі, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит у розмірі 5 000 грн. 29.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" укладений договір про відступлення права вимоги № 05Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 101014110 від 05.04.2021 року. Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до відповідача, яка станом на дату відступлення прав вимоги становить 23 000 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту - 5 000 грн., заборгованості за відсотками 18 000 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № 101014110 від 05.04.2021 року у розмірі 23 000 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
05.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 101014110 на суму кредиту в розмірі 5000 грн., строком на 30 днів з 05.04.2021року . Дата повернення кредиту 05.05.2021 року. Проценти за користування кредитом 3000 грн. нараховуються за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с. 8, 20-24).
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення № 26506873 від 05.04.2021 року (а.с.26).
Враховуючи, що ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, на підтвердження якої, представником позивача надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 101014110 від 05.04.2021 року, що становить 23 000 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн., заборгованості за відсотками 18000 грн.
Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачем надано докази виникнення правовідносин між відповідачем на первісним кредитором, у зв`язку з укладанням 05.04.2021року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 договору кредиту № 101014110, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Положеннями ч. ч.1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, 29.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальностю "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги № 05Т, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 101014110 від 05.04.2021, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю " Діджи Фінанс " набуло право вимоги до ОСОБА_1 .
Як вбачається з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги від 29.07.2021 року № 05Т, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 101014110 від 05.04.2021 року на суму 23000 грн.
25.07.2025 року, ОСОБА_1 була направлена досудова вимога позивача про погашення заборгованості за договором № 101014110 від 05.04.2021 року.
Згідно зі ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.
При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц).
За умовами договору кредиту № 101014110 від 05.04.2021 сторони встановили строк кредитування до 05.05.2021, а саме, 30 днів з 05.04.2021 року.
На час закінчення строку кредитування (05.05.2021) розмір заборгованості за договором кредиту № 101014110 від 05.04.2021 склав 5000 грн. 00 коп. - тіла кредиту; 3000 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом.
З огляду на вищенаведене, після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, позивач не мав правових підстав нараховувати відсотки за кредитним договором.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "Діджи Фінанс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 101014110 від 05.04.2021 в розмірі 8000 грн. 00 коп., яка складається з: 5000 грн. 00 коп. - тіла кредиту; 3000 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положеньст.141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263–267,279 280-283 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 101014110 від 05.04.2021 року у розмірі 8000 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5000 грн та заборгованості за відсотками в сумі 3000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього в сумі 10422 (десять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. 
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги. 
Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд. 8.
Відповідач –ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Маньковська