Провадження № 2-а/243/11/2026
Справа № 243/11941/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Музикант Владислав Сергійович до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Музикант В.С. до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка обґрунтована тим, що Адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області була винесена постанова № 95 від 11 грудня 2025 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала алкогольну продукцію на території, де це заборонено, розпорядженням голови ОДА від 28.10.2025. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 6800 грн.
Зазначає, що позивачка із винесеною постановою не погоджується з огляду на наступне.
Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. З оскаржуваної постанови, вбачається, що належних доказів того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування до матеріалів справи не долучено, комісією не досліджувалось. Крім того, позивач зазначає, що вона не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже і не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.
Крім того, відповідно до Постанови та описаного в ній протоколу, дії особи кваліфіковано за ч. 2 ст. 156 КУпАП, об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Представник позивача зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу котра придбала товар та не зафіксовано факту продажу й отримання грошей (кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного (пива та цигарок) супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. При винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки суб`єкту якого притягнуто до відповідальності та відсутності будь-яких розрахункових документів на реалізацію алкогольних напоїв та письмових пояснень особи, яка придбала вказані алкогольні напої.
Враховуючи, що факту реалізації алкогольних напоїв не підтверджено жодним належним та допустимим доказом (а можливі рапорти працівників поліції не можуть братись до уваги, так як вказані особи є ініціаторами складання протоколу про адміністративне правопорушення), відсутність будь-яких допустимих доказів факту реалізації пива. Представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП.
В зв`язку з викладеним, представник позивачки просить суд скасувати Постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області № 95 від 11 грудня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст..ст. 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 28.10.2025 року № 726/5-25 прийнято розпорядження голови Донецької обласної військової адміністрації Донецької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на території Донецької області на період воєнного стану», яке погоджено військовим командуванням угрупування військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України. 24.11.2025 року листом Краматорського районного управління поліції відділу поліції №4 № 124631/205/04-2024 на адресу Слов`янської міської ВА направлено адміністративну справу у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КупАП.
22.11.2025 року ст. ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області області старшим лейтенантом поліції Емельян Н.В складено протокол від 22.11.2025 Серія ВАД № 842563 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Із змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10-30 годині 28.10.2025 року у місті Слов`янську вулиця Корольова, 30, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продавець магазину реалізовувала алкогольні напої, чим порушено вимоги Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 28.10.2025 року № 726/5-25 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на території Донецької області на період воєнного стану», яке погоджено військовим командуванням угрупування військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КупАП.
Громадянці ОСОБА_2 під підпис в протоколі роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КупАП.
В протоколі зазначений свідки: ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 .
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 з`ясовано, що він 28.10.2025 року о 10-30 зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та запитав у продавця чи здійснює вона продаж алкогольної продукції, на що вона відповіла так та запропонувала горілку «Прайм» об`ємом 0,5 літрів та повідомила ціну 200 грн., на що він погодився та дав їй грошові кошти, продавець дала йому пляшку горілки.
Позивач ОСОБА_1 власноруч надала письмові пояснення згідно яких, пояснила, що вона 28.10.2025 року знаходилися на робочому місці , а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 10-30 до магазину зайшов малознайомий їй громадянин та запитав у неї чи є щось алкогольне, на що вона запропонувала йому купити пляшку горілки «Прайм», вартістю 200 грн. Після чого невідомий їй громадянин дав їй грошові кошти номіналом 200 грн., а вона дала йому пляшку горілки.
Було проведено огляд алкогольної продукції, яка реалізовується за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач власноруч подала заяву від 28.10.2025 року згідно якої, вона дає добровільну згоду на огляд алкогольної продукції співробітникам поліції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до протоколу огляду речей від 28.10.2025 року почато: 10-45 годин, закінчено: 11-00 годин, дільничий офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області ст.лейтенант поліції Емельян Назар Віталійович у присутності двох понятих, яким були ро`зяснені їх права та обовязки в порядку ст.264. 265 КупАП, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю Позивача ОСОБА_1 провели огляд особистих речей, що надала на огляд ОСОБА_1 за адресою: м. Слов`янськ, вул.Корольова, 30, а саме:
1. Алкогольне пиво «Оболонь світле» об`ємом 0,5 літрів міцністю 4,5% у кількості 16
банок;
2. Алкогольне пиво «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 літрів міцністю 4,5% у кількості
4 банки.
Позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії на 11.12.2025 листом Адміністративної комісії при Слов`янської міській ВА від 03.12.2025 року № 26-15/124 (не з`явилася).
На засіданні адміністративної комісії 11.12.2025 членами адміністративної комісії були досліджені всі документи адміністративної справи.
ОСОБА_1 була відсутня на засіданні адміністративної комісії. Враховуючи вищезазначене, члени адміністративної комісії на засіданні від 11.12.2025 р. визнали ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини позивача під час складання протоколу, під час засідання адмінкомісії, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення № 64, у виді штрафу в розмірі 6800 грн. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 були відсутні підстави для закриття провадження по справі.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. При розгляді матеріалів адміністративної справи було встановлено, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже являється суб`єктом правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 встановлює факт скоєння нею адміністративного правопорушення. Даний протокол нею не оскаржений та не визнаний протиправним та незаконним, дії працівників поліції також не оскаржені, а тому підтверджує доведеність адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 6 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених ПКМ України від 15.06.2006 р. № 833 (із змінами та доповненнями), суб`єкт господарювання може мати торговельні об`єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів для провадження оптової торговельної діяльності; - роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності;  мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування. 
Таким чином, ОСОБА_1 у торгівельному закладі здійснювала продаж алкогольної продукції, яка заборонена до продажу, тому є працівником підприємства громадського харчування у розумінні ч.2 ст.156 КУАП України. Щодо відсутності у матеріалах справи доказів про те, що позивач є працівником торгівлі зазначаємо наступне. Позивач розуміючи, що на території Донецької області встановлено заборону на продаж алкогольної продукції , свідомо не уклала трудовий договір. При цьому фактично, здійснює обов`язки продавця у торгівельному закладі - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач власноруч надала заяву (додається до матеріалів справи), у якій зазначила, що вона є продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює продаж товарів, у тому числі здійснила продаж алкогольної продукції — горілки, за яку отримала грошові кошти у розмірі 200 грн. У тому числі у заяві зазначила, що вона запропонувала покупцеві придбати алкогольну продукцію. Щодо відсутності у матеріалах справи розрахункового документу — фіскального чеку за продану алкогольну продукцію представник відповідача зазначають наступне.
Враховуючи, що заборона продажу алкогольної продукції у Донецькій області є загальновідомим фактом, працівники закладів торгівлі та громадського харчування свідомо не оформлюють фіскальний чек. А тому, розрахункових документів на продаж алкогольної продукції покупцеві не надано.
Обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення розрахункової операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність вказаного документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також що продаж алкогольної продукції відбувався порушення заборони на продаж алкоголю.
В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення адмінкомісією були вивчені усі обставини, які мають значення для його прийняття, що свідчить про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Щодо наявних фотографій алкогольного напою та купюри вартістю 200 грн. представник відповідача зазначає, що ці фотографії підтверджуються по-перше: протоколом про адміністративне правопорушення у якому зафіксований факт продажу саме цієї алкогольної продукції у магазині ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою.
Також, ці фотографії доводять факт вчинення адміністративного правопорушення, яке підтверджене поясненнями наданими свідком, який пояснив, що він придбав горілку, яка і зображено на фото.
Крім того, ці фотографії підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення протоколом огляду речей від 28.10.2025 року.
Вина особи ОСОБА_1 , яка притягається до відповідальності, була доведена належними доказами, а не ґрунтувалась на припущеннях, суб`єктивних висновках.
Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.12.2025 р. № 95 повністю.
Від позивача або його представника відповіді на відзив не надходило.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.
Постановою Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 11 грудня 2025 року № 95 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6800 грн. за те, що ОСОБА_1 28.10.2025 року о 10:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала алкогольну продукцію на території, де це заборонено розпорядженням 762/5-25 голови ОДА від 28.10.2025.
Вищевказану постанову прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №842563 від 22.11.2025, яким зафіксовано, що 28.10.2025 року о 10-30 годині, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Корольова, 30 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , продала пляшку горілки «Прайм» за ціною 200 грн., чим порушила розпорядження Донецької обласної військової адміністрації № 726/5-25 від 28.10.2025 року « Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП..
Як встановлено з витягу з протоколу № 39 засідання адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 11 грудня 2025 року, ОСОБА_1 не була присутня на засіданні адміністративної комісії.
Відповідачем до відзиву також надано письмові пояснення ОСОБА_7 , в якому він пояснив, що 28.10.2025 року приблизно о 10-30 годині, він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 де запитав у продавчині, чи здійснює вона продаж алкогольної продукції, на що вона йому відповіла «Так» та запропонувала горілку «Прайм» об`ємом 0,5 літрів, та повідомила ціну 200 грн., на що він погодився та дав їй грошові кошти, після чого вийшов з магазину. На вулиці до нього підійшли працівники поліції, на прохання яких він віддав алкогольну продукцію на огляд, та повідомив де її придбав. 
Крім того, відповідачем до відзиву долучено протокол огляду речей від 28.10.2025 року, складеного дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ст.лейтенантом поліції Ємельяном Н.В., з якого вбачається, що при проведенні огляду речей, які надав на огляд ОСОБА_7 виявлено горілка “PRIME” об`ємом 0,5 літрів, міцністю 40% ,у кількості 1 пляшка. Алкогольну продукцію у присутності понятих було оглянуто та повернуто власнику. 
Також, в наданому письмовому поясненні ОСОБА_1 при складанні протоколу, зазначила, що вона 28.10.2025 року вона знаходилася в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресю: м. Слов`янськ, вул. Корольова, 30, де приблизно о 10-30 годині зайшов малознайомий їй громадянин, який спитав у неї, чи щось з алкогольних напоїв, на що вона йому запропонувала горілку «PRIME», міцністю 40% та вартістю 200 грн. Після цього чоловік передав їй грошові кошти номіналом 200 грн, а вона йому пляшку горілки. Після чого вказаний чоловік пішов у невідомому напрямку. Також у зазначеному пояснені вказано в графі місце роботи – стажер магазина «Топольок»
Адміністративна комісія при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, надавши оцінку вказаним доказам, дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.
Відповідно до Порядку встановлення обласними державними адміністраціями (обласними військовими адміністраціями) під час воєнного стану заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, у визначений період доби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 року № 1528 заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах відповідної території у визначений період доби з метою забезпечення громадської безпеки та порядку встановлюється рішенням голови обласної держадміністрації (начальника обласної військової адміністрації - у разі її утворення), проект якого погоджується з відповідним військовим командуванням (оперативним командуванням), виключно на територіях можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, активних бойових дій, в тому числі на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, для яких не визначена дата завершення бойових дій, тимчасово окупованих територіях, для яких не визначена дата завершення тимчасової окупації, відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінрозвитку. Рішенням голови обласної держадміністрації (начальника обласної військової адміністрації - у разі її утворення) визначається період доби, на який вводиться заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, а також строк дії такої заборони на відповідній території.
Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на теперішній час.
Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» прийнято розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11 серпня 2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області».
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Варто зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.
Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.
Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.
При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Однак з оскаржуваної постанови не вбачається що ОСОБА_1 має статус працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо), тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не містить посилання на такі докази.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В спірному випадку належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж алкогольної продукції, може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек.
Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №П/811/1217/16.
Належний доказ, яким в даному випадку може бути фіскальний чек або інший розрахунковий документ, в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд вважає безпідставним доведеність вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від листопада 2025 року серія ВАД № 84256322, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.
Сам по собі факт визнання особою своєї вини під час складання протоколу будь-якого визначального значення для притягнення її до відповідальності не має, оскільки не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів і не виключає наслідків незаконного впливу на особу, введення її в оману при складанні протоколу.
Матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу горілки за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Відповідачем, зокрема, не надано відеозйомки як доказу вчиненого правопорушення, а з наданих фотографій неможливо встановити, в якому саме місці вони були зроблені та хто здійснив продаж продукції.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, в суді не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивачки вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а постанову № 95 від 11 грудня 2025 року адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - закрити.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як встановлено судом, за подання адміністративного позову до суду позивачкою сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.
Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст. ст. 9, 156, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд,
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Музикант Владислав Сергійович до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військової адміністрації Краматорського району Донецької області про скасування постанови – задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про накладення адміністративного стягнення № 95 від 11 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області (Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, код ЄДРПОУ: 44278614), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн 60 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2026 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області   О.В. Агеєва