справа № 619/5862/24
провадження № 2-др/619/11/26

РІШЕННЯ
іменем України
(додаткове)
2 березня 2026 року  м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді       Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання      Вишневської О.П.,
представника позивача        Синенко О.М.,
представника відповідачів        Янковського С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, 
встановив:
Адвокат Янковський С.А, який діє в інтересах ТОВ «Нива СП» звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2026 у задоволенні позову Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , ТОВ «Нива СП», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено. У той же час, судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. Відповідач ТОВ «Нива СП» вважає за необхідне подати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які вимушено поніс у зв`язку з цим спором. 
Представник позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Синенко О.М. звернулася до суду із запереченнями, у якому просить відмовити представнику ТОВ «Нива СП» - Янковському С.А. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що адвокатом надані до заяви про ухвалення додаткового рішення договори, не пов`язані з ордером на підставі якого адвокат діяв в судовому процесі та договір зазначений в ордері не доданий до заяви. З наданого представником відповідача звіту не можна встановити, ким була надана правнича допомога. Вважає, що сума у розмірі 50 000 грн є неспівмірною з роботою адвоката в даній справі та ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи. 
Адвокат Янковський С.А, який діє в інтересах ТОВ «Нива СП», ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Синенко О.М. заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у її задоволенні.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в електронному кабінеті 18.02.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Суд, вислухавши представників сторін, проаналізувавши їх доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані на обґрунтування доводів, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 з таких підстав.
Щодо строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Адвокат Янковський С.А. до закінчення судових дебатів у справі зробив про стягнення з позивача судових витрат відповідну заяву.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 09.02.2026, під час проголошення рішення сторони присутні не були. Вказане рішення отримано адвокатом Янковським С.А. 11.02.2026.
Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду у перший робочий день після вихідних 16.02.2026, отже строки звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат представником відповідача дотримані.
Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2026 у справі № 619/5862/24 у задоволенні позову Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , ТОВ «Нива СП», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.
З метою розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката та у зв`язку із відмовою у позові Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», адвокат Янковський С.А., просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Нива СП» судові витрати на правничу допомогу у сумі 50 000, 00 грн.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина 1 статті 29 Закону).
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:
- Договір про надання правової допомоги від 15.04.2024 між ТОВ «Нива СП» та Адвокатським об`єднанням «Альянс Адвокатів»;
- Договір про надання правової допомоги (приєднання до договору про надання правової допомоги) від 15.04.2024, укладений з адвокатом Янковським С.А на представництво; 
-Додаткову угоду від 01.10.2024 до основного Договору про надання правової допомоги між ТОВ «Нива СП» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС АДВОКАТІВ», згідно з п. 1.2. якої визначено фіксовану суму вартості за надання правової допомоги в суді першої інстанції у розмірі 50 000 грн.
-звіт (акт прийому-передачі) до договору про надання правничої допомоги, а саме: ознайомлення та вивчення матеріалів позовної заяви в цивільній справі № 619/5862/24, правовий аналіз, вивчення судової практики в категорії справ про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільгоспвиробництва, способів виконання рішення суду в такого роду справах, узгодження позиції з клієнтом; підготовка заяви про перенесення засідання, призначеного на 28.10.2024 о 10:30 по справі № 619/5862/24 у Дергачівському районному суді Харківської області та направлення цієї заяви до суду засобом ЄСІТЄ "Електронний суд"; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 17.03.2025. Підготовка та подання клопотання в приміщенні суду про надання доступу до матеріалів електронної справи; ознайомлення з клопотанням позивача про витребування доказів. формування та підготовка правової позиції клієнта щодо вищезазначеного клопотання; формування правової позиції щодо позовних вимог та її узгодження з клієнтом. Підготовка та подача відзиву на позов; ознайомлення з відповіддю на відзив позивача. формування щодо доводів у цьому процесуальному документі правової позиції та її узгодження з клієнтом; підготовка та формування заяви про застосування позовної давності до правовідносин, що складають предмет позовних вимог; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 30.04.2025; підготовка та подання клопотання про долучення доказів у справі; ознайомлення із запереченням позивача щодо застосування строків позовної давності до правовідносин, що становлять предмет позову. Флрмквання правової позиції щодо обгрунтувань та доводів цього заперечення та її узгодження з клієнтом. Ознайомлення з відповіддю на запит Міністерства соціальної політики. Формування правової позиції для справи, з урахуванням отриманих відомостей; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 09.06.2025; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 21.07.2025; ознайомлення з клопотанням представника позивача щодо долучення додаткових доказів по справі, формування щодо цього правової позиції; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 18.08.2025; ознайомлення із запереченням позивача щодо застосування строків позовної давності відповідача ОСОБА_1 до правовідносин, що становлять предмет позову. Формування правової позиції щодо обгрунтувань та доводів цього заперечення та її узгодження з клієнтом; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 27.10.2035; підготовка до участі в судовому засіданні 17.12.2025; ознайомлення з заявою позивача про долучення документів до матеріалів справи, формування правової позиції щодо доводів позивача; підготовка та подання заяви щодо подання доказів судових витрат після ухвалення рішення у справі; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 29.01.2026; контроль щодо оголошення рішення 06.02.2026. Усна заява щодо ознайомлення з результатами судового рішення по справі; отримання тексту рішення та ознайомлення з ним 11.02.2026. Надання судового рішення клієнту з метою ознайомлення. Підготовка та подання клопотання та матеріалів до суду для ухвалення додаткового рішення 13.02.2026.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. 
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд, оцінивши докази, подані на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що лише подання таких доказів не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17).
За обставинами цієї справи, суд позбавлений можливості визначити розумність розміру заявлених адвокатом Янковським С.А. витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність порядку їх обрахунку.
Поряд з цим, наявні в матеріалах справи докази виконаної адвокатом роботи підтверджують дійсність наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
З урахуванням вищевикладеного, з огляду на фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Янковським С.А., їх дійсність, необхідність, відповідність складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що відшкодуванню на користь ТОВ “Нива СП” підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, оскільки саме такий розмір судових витрат відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Доводи представника позивача про те, що адвокатом Янковським С.А. не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є неспроможними. Верховний Суд неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 та інших.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 2 лютого 2026 року у справі № 740/1678/17 наголошено, що указана судова практика є незмінною.
Інші заперечення представника позивача спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Заяву адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП» - витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», ЄДРПОУ: 44768034, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9-а;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива СП», ЄДРПОУ: 37346135,місцезнаходження: 62361, Харківська область, Харківський район, Протопопівка, вул. Центральна, буд. 73-А;
третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ЄДРПОУ: 39792822, місцезнаходження: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21. 

Суддя  О. В. Пруднікова