Справа № 712/3607/26
Провадження № 3/712/1267/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом від 14.03.2026 про адміністратине правопорушення серія ЕПР1 №614654, 14.03.2026 о 10 год. 50 хв. в м.Черкаси, вул.Благовісна, 167, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Турист», не вибрав безпечності швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Scala, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент»), під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Вказаними діями порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що вранці 14.03.2026 він рухався на велосипеді по вул.Благовісна. Перед перехрестям з вул.Грушевського, його велосипед різко випередив автомобіль Skoda Scala, і зупинився попереду перед ним. За вказаної дорожньої обстановки, ОСОБА_1 не встиг загальмувати, та здійснив наїзд на автомобіль Skoda Scala.
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що вранці 14.03.2026 вона рухалась на автомобілі Skoda Scala по вул.Благовісна, в напрямку вул.Грушевського, ближче до переривчатої лінії дорожньої розмітки, маючи намір здійснювати поворот праворуч на вул.Грушевського. В подальшому, зупинившись на вимогу світлофора, вона почула гучний удар позаду. Велосипедист не встиг зупинитися, та здійснив наїзд на її автомобіль, розбивши задню ліву фару, та утворивши вмятину на крижці багажника. ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_1 , який перетнув стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, не зупинився, та здійснював рух не поруч з краєм проїзної частини.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614654 від 14.03.2026 за ст.124 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2026.
Під час судового розгляду судом досліджено також наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця події (відеореєстратора іншого автомобіля). Відповідно до вказаного відеозапису, автомобіль Skoda Scala, білого кольору, рухається по вул.Благовісній, в напрямку вул.М.Грушевського, ближче до переривчатої лінії дорожньої розмітки (середини дороги). В цей час в попутному напрямку з правої сторони, ближче до узбіччя, рухається велосипедист. Далі, автомобіль Skoda Scala, проїздивши стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора, різко змінює напрямок руху праворуч, в смугу руху, на якій рухався велисипедист, зайнявши крайнє положення на проїзній частині, і зупиняється перед велосипедом. Внаслідок цього, велосипедист здійснює зіткнення із задньою частиною автомобіля Skoda Scala.
В даному випадку, водій автомобіля Skoda Scalaперед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При цьому, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортного засобу; відтак, не доведено порушення велосипедистом ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом».
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк