ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3939/26
провадження № 3/753/1700/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
07 січня 2026 о 17-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Драгоманова, 40-г, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. В результаті ДТП завдано механічні пошкодження транспортним засобом з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України.
 
Крім того, 07 січня 2026 о 17-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Драгоманова, 40-г, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила до приїзду працівників поліції, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
 
Таким чином  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
 
В суді  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала. Вказала, що 07.01.2026 о 17.30 годині в м. Києві по вул. Драгоманова, 40г вона була у спортзалі. Перед цим вона здійснювала парковку на своєму автомобілі, але ніякого удару не відчувала, як і будь-якого контакту з іншим транспортним засобом. Вказала, що матеріали справи не містять доказів вчинення нею правопорушень, схема ДТП складалась без неї, і на ній відображений тільки один транспортний засіб. Крім того, в 17.30 в момент коли сталось ДТП вона була у спортзалі, про що свідчить дані з її картки до спортклубу.
 
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду показав, що 07.01.2026 близько 17.20 годин керував автомобілем «Hyundai» поряд з будинком по вул. Драгоманова, 40-г. Разом з ним в автомобілі перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заїжджаючи на парковку, він призупинився, щоб здійснити маневр наліво. Перед ним рухався автомобіль «Фолксваген пасат», яка почала маневр розвороту. Так як місця було мало, вона (водій «Фолксваген пасат») почала здавати назад і вдарила автомобіль ОСОБА_2 задньою частиною свого автомобіля. ОСОБА_2 почав подавати звуковий сигнал їй, але водійка ОСОБА_1 просто поїхала з місця ДТП. Удар був відчутний. Після чого ОСОБА_2 увімкнув аварійку, вийшов з автомобіля та викликав працівників поліції. Автомобіль постійно залишився в тому самому положенні як сталось ДТП. Свідки, які були в автомобілі одразу зафіксували номерний знак автомобіля Фольксваген.
 
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом п. 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 594758, ЕПР 1 № 594778 року (а.с.1, 12), схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортного засобу, та пошкодження (а.с.4), письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 відповідно до яких 07.01.2026 о 17.20 годині вона перебувала на задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_2 . Коли вони заїжджали на подвір`я, ОСОБА_2 зупинився і в цей момент автомобіль темного кольору здійснював розворот, не завершивши маневр почав здавати назад і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Після даний автомобіль швидко покинув місце ДТП (а.с.6), письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , відповідно до даних якого 07.01.2026 о 17.20 годині він перебував в автомобілі ОСОБА_2 , марка «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по вулиці Драгоманова, 40-г повертаючи на парковку перед ними почав здійснювати маневр розвороту автомобіль марки «Фолксваген Пассат», за кермом якого була жінка. Коли вона здавала назад то здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , та швидко втікла з місця ДТП (а.с.7).
Доводи ОСОБА_1 , щодо того, що о 17.30 годині коли були зафіксовані правопорушення в протоколах, вона перебувала у спортзалі, дійсно має місце, одночасно інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що ДТП сталось о 17.20 годині, а тому такі розбіжності в хвилинах не є істотними. Крім того, ОСОБА_1 чітко вказала, що в цей час і день перебувала на за адресою, де сталось ДТП.
З приводу того, що схема ДТП була складена у відсутність ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Тобто з викладеного вбачається, що схема складається одразу після вчинення ДТП, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 поїхала з місця дорожньої – транспортної пригоди, вона не могла приймати участь у складанні схемі.
Підстав оговорювати ОСОБА_1 щодо причетності її до ДТП та залишення місця ДТП з боку ОСОБА_2 судом не встановлено, враховуючи і те, що вони підтвердили в судовому засіданні, що особисто не знайомі.
Отже, враховуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрапивши в ДТП, а саме здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , залишила його. 
За таких обставин, приходжу до висновку про порушення  ОСОБА_1 п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась відповідно до матеріалів справи, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба