ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

11 лютого 2026 року 	Справа № 160/26522/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача – Донець О.Є., Власенко В.Г. та представника відповідача – Волошиної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ” про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ”
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, 
ВСТАНОВИВ:
16.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.06.2025 № 0321760713, форми Р, № 0321750713, форми Р, № 0321690713, форми В4, № 0321680713 форми ПН.
22.01.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.
27.01.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому позивач просить:
- ухвалити додаткове судове рішення по справі № 160/26522/25, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська,17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» (код ЄДРПОУ 05669819, 51925, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Вагонобудівників, буд. 4) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 159 610,93 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот десять грн., 93 копійки).
29.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11.02.2026 року.
30.01.2026 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з огляду на необгрунтованість та неспівмірність із складністю справи заявлених до відшкодування витрат.
В обґрунтування клопотання зазначено, що, зазначені в специфікації послуги з: оцінки судової практики по ст. 198.5 ст.198 ПК України - ІПК, судова практика, висновки щодо обґрунтування - 5 год.; оцінки судової практики по ст. 199 ПК України – 6 годин; підготовки частини нормативного обґрунтування, судової практики стосовно нереальності операцій – епізод ТОВ «Лєтрейд», оцінка первинних документів – 7 годин; доопрацювання епізоду стосовно нереальності операцій – епізод ТОВ «Лєтрейд», формування додатків до позову до епізоду – 6.5 годин; доопрацювання частини позову щодо епізоду металобрухт, формування додатків – 4 години; оформлення позиції для позову щодо епізоду «Казахстан» та помилок в декларації з ПДВ , судова практика,оцінка декларацій з ПДВ , формування додатків - 5 годин; підбір судової практики ЄСПЧ для позову – 3 години; доформування додатків, сканування документів до додатків, яких не вистачає – 5 годин - охоплюють собою послугу з підготовки позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на яку, як зазначає позивач, він витратив – 6 годин. Також, зазначено, що послуги із завантаження позову та додатків через «Електронний суд», перевірки повноти завантаження додатків охоплює собою послугу з підготовки позовної заяви; підготовка відповіді на відзив та завантаження відповіді на відзив через «Електронний суд» це одна послуга, водночас позивач розбив її на дві. Крім того, відповідачем звернуто увагу на розбіжність фактично сплаченої суми та заявленої до відшкодування.
02.02.2026 року від позивача надійшли пояснення щодо розбіжності між фактично сплаченою сумою та заявленою до відшкодування.
11.02.2026 року у судовому засідання представники позивача просили задовольнити заяву, представник відповідача у задоволенні заяви просив відмовити.
Розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Адвокатським бюро «Власенко» укладено договір про надання правничої допомоги № 060525 від 06.05.2025р. та Додаткову угоду № 1 від 06.05.2025р. 
Згідно п.1.3 Додаткової угоди №1 сторони домовились, що в рамках договору та цієї Додаткової угоди, виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво та надати будь-які інші не заборонені законом види правничої допомоги замовнику – підготовка позову до суду першої інстанції на податкові повідомлення-рішення, складені на підставі Акту, підготовка необхідних процесуальних документів та участь у розгляді справи у суді. Розмір винагороди за надання правової допомоги у суді першої інстанції визначений у додатковій угоді №1 від 06.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги №060525 від 06.05.2025 (п. 2.3 Угоди) встановлений гонорар у розмірі 152 413,36 грн (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста тринадцять грн 36 коп.) Відповідно до п. 4 та 5 додаткової угоди №1 від 06.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги №060525 від 06.05.2025: сума фінального рахунку розраховується за формулою: = неоплачена сума у грн. = сума у ЕВРО * (помножено) курс НБУ гривні до ЕВРО на дату виставлення рахунку. Неоплачена сума у грн., що складає валютний еквівалент = € 3 230 євро – авансова сума ( у грн. = сума у євро) (помножено) курс НБУ гривні до ЕВРО на дату виставлення рахунку. Оплата здійснюється в гривнях згідно курсу НБУ гривні до ЕВРО на дату виставлення рахунку. 
Актами наданих послуг № 399 від 31.12.2025 року та №16 від 22.01.2026 року підтверджено надання послуг відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди №1.
Згідно специфікації послуг, наданих компанії за період: вересень 2025 - січень 2026 року на підставі: п. 1.3. Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №060525 від 06 травня 2025 року, адвокатським об`єднанням надано наступні послуги клієнту:
1. Оцінка судової практики по 198.5 — нормативне обґрунтування, судова практика, ІПК, висновки щодо правозастосування (5 год);
2. Оцінка судової практики по ст. 199, різні періоди, ІПК, висновки щодо правозастосування, оцінка первинних документів, що надані до перевірки з епізоду «металобрухт» (6 год);
3. Обговорення з клієнтом епізоду щодо металобрухту, виработка тактики захисту (1 год);
4. Підготовка частини для позову по епізоду металобрухт: нормативного обґрунтування в частині епізоду ст. 198.5 ПКУ (металобрухт), ст. 199, ІПК, судова практика, висновки (8 год);
5. Підготовка частини нормативного обґрунтування, судової практики стосовно нереальності операцій — епізод ТОВ «Лєтрейд», оцінка первинних документів (7 год);
6. Доопрацювання епізоду стосовно нереальності операцій — епізод ТОВ «Лєтрейд», формування додатків для позову по епізоду (6,5 год);
7. Доопрацювання частини позову щодо епізоду металобрухт, формування додатків (4 год);
8. Обговорення з клієнтом епізоду щодо ТОВ «Лєтрейд», тактика щодо підготовки та надання документів до суду (0,5 год);
9. Оформлення позиції для позову щодо епізоду «Казахстан» та помилок в декларації з ПДВ, судова практика, оцінка декларацій з ПДВ, формування додатків (5 год);
10. Підготовка позову (6 год);
11. Підбір судової практики ЄСПЛ для позову (3 год);
12. Доформування додатків, сканування документів для додатків, яких не вистачає (5 год);
13. Фіналізація позову, комунікація з клієнтом щодо фінальних формулювань позову, внесення доповнень після обговорення з клієнтом, надання реквізитів для судового збору, розрахунок суми судового збору (4 год);
14. Завантаження позову та додатків через Електронний суд, перевірка повноти завантаження додатків (2 год);
15. Оформлення та подання заяви про збільшення позовних вимог, погодження з клієнтом, завантаження через Електронний суд (3 год);
16. Оформлення та подання заяви про участь у режимі ВКЗ (0,5 год);
17. Підготовка відповіді на відзив відповідача, обговорення та погодження з клієнтом (4 год);
18. Завантаження та подання через ЕС відповіді на відзив відповідача (0,5 год);
19. Підбір судової практики щодо калькуляції в адмін справах (3,4 год);
20. Пошук та підбір судової практики щодо норм відходів (1,5 год);
21. Підготовка додаткових пояснень по справі, комунікація з клієнтом, погодження, завантаження та подання через ЕС (5 год);
22. Підготовка та участь у попередньому засіданні по ВКЗ (1,5 год);
23. Підготовка та подання через ЕС додаткових пояснень щодо експорту, погодження з клієнтом, завантаження через ЕС (2 год);
24. Підготовка та подання через ЕС заяви про виправлення технічних описок у заяві про збільшення позовних вимог (2 год);
25. Підготовка та участь у другому підготовчому засіданні (онлайн) (1 год);
26. Оцінка наданих розрахунків від Відповідача (2 год);
27. Підготовка до розгляду справи, особиста участь, оцінка розрахунків, наданих відповідачем, підготовка аргументів щодо неправомірності (6 год);
28. Підготовка додаткових пояснень щодо розрахунків (4 год);
29. Особиста участь у розгляді справи (стадія: розгляд): підготовка та участь (3 год);
30. Підготовка та участь у судовому засіданні, стадія: дебати (1 год).
Загальний витрачений час: 103,8 год.
Рахунками №419 від 08.09.2025 року та №14 та від 22.01.2026 року, за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди №1 заявлено до сплати 77783,89 грн., які оплачено згідно платіжних інструкцій № 13090 від 25.09.2025 року та №14540 від 26.01.2026 року.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
У спірному випадку відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу суть яких зводиться до того, що заявлених до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та не співмірним із складністю справи.
Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обгрунтованості та співмірності, суд приймає до уваги обґрунтування відповідача, викладені у клопотанні про зменшення витрат позивача на правничу допомогу а також, враховує, що загальна вартість наданих послуг була визначена в Додатковій угоді №1 до подачі позову, при цьому, згідно заяви про ухвалення додаткового рішення розмір винагороди за надання правової допомоги не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а також суті та змісту прийнятих судом рішень.
Крім того, суд зазначає, що послуги з оцінки судової практики по 198.5 — нормативне обґрунтування, судова практика, ІПК, висновки щодо правозастосування, оцінки судової практики по ст. 199, різних періодів, ІПК, висновків щодо правозастосування, оцінка первинних документів, що надані до перевірки з епізоду «металобрухт» (6 год), обговорення з клієнтом епізоду щодо металобрухту, виработка тактики захисту (1 год); підготовки частини для позову по епізоду металобрухт: нормативного обґрунтування в частині епізоду ст. 198.5 ПКУ (металобрухт), ст. 199, ІПК, судова практика, висновки (8 год); підготовки частини нормативного обґрунтування, судової практики стосовно нереальності операцій — епізод ТОВ «Лєтрейд», оцінка первинних документів (7 год); доопрацювання епізоду стосовно нереальності операцій — епізод ТОВ «Лєтрейд», формування додатків для позову по епізоду (6,5 год); доопрацювання частини позову щодо епізоду металобрухт, формування додатків (4 год); обговорення з клієнтом епізоду щодо ТОВ «Лєтрейд», тактика щодо підготовки та надання документів до суду (0,5 год), оформлення позиції для позову щодо епізоду «Казахстан» та помилок в декларації з ПДВ, судова практика, оцінка декларацій з ПДВ, формування додатків (5 год), підбору судової практики ЄСПЛ для позову (3 год), доформування додатків, сканування документів для додатків, яких не вистачає (5 год), фіналізація позову, комунікація з клієнтом щодо фінальних формулювань позову, внесення доповнень після обговорення з клієнтом, надання реквізитів для судового збору, розрахунок суми судового збору (4 год), підбору судової практики щодо калькуляції в адмін справах (3,4 год), пошуку та підбору судової практики щодо норм відходів – входять до складу послуги з підготовки позову.
Також, суд зазначає що послуги із завантаження позову та додатків через Електронний суд, перевірка повноти завантаження додатків (2 год), оформлення та подання заяви про збільшення позовних вимог, погодження з клієнтом, завантаження через Електронний суд (3 год), завантаження та подання через ЕС відповіді на відзив відповідача (0,5 год), підготовки та подання через ЕС заяви про виправлення технічних описок у заяві про збільшення позовних вимог (2 год), підготовки та подання через ЕС додаткових пояснень щодо експорту, погодження з клієнтом, завантаження через ЕС (2 год) та підготовка додаткових пояснень по справі, комунікація з клієнтом, погодження, завантаження та подання через ЕС (5 год) – є полугами в більшій мірі технічого характеру, а не послугами із надання фахової правничої допомоги, з урахуванням чого, їх вартість за 1 годину є неспівмірною із вартістю послуг щодо підготування позову та участі представника у судових засіданнях за той самий проміжок часу.
Крім того, суд зазначає, що позовна заява та доказова база в значній мірі базуються на відповідних заявах та доказах, які формувалися позивачем в рамках досудового врегулювання спору в адміністративному порядку.
В той же час, суд приймає до уваги те, що у зв`язку з виникненням цього спору позивач був змушений звертатися до суду, у зв`язку з чим йому надавалася правнича допомога, що підтверджується матеріалами справи.
З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд приходить до висновку про те, що обгрунтованим та співмірним із складністю цією справи є заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у сумі 20 000 грн., з огляду на що, заява позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ” про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ” (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Вагонобудівників, буд. 4, код ЄДРПОУ 05669819) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ” судові витрати на праввничу допомогу у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В іншій частині заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повний текст рішення суду складений 24.02.2026 року. 

Суддя М.В. Дєєв