Справа № 183/1799/26
№ 3/183/614/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої логістом ТОВ «Плато-Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

 
17.02.2026 року о 10.35 годині, м. Самар, площа Героїв, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» GLC 2200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на бордюр, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Дії ОСОБА_1  кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1  підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними в протоколі серії ЕПР1 №593727 від 17.02.2026 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, а саме:
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026 року;
- поясненням ОСОБА_2 від 17.02.2026 року, відповідно до яких остання підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди. 

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

 
Визнати  ОСОБА_1  винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя     І.П. Крохмалюк