Справа № 627/30/26 
23.03.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200936 від 08.01.2026, складеного поліцейським офіцером громади СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Смірновим О.О., 08.01.2025 року о 15 годин 35 хвилин по вул. Шкільній, 46 в с. Костянтинівка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: Мальборо - 10 пачок, Маршал червоний - 20 пачок, Маршал синій - 20 пачок, Кемел - 10 пачок, Ротманс - 10 пачок, Юрта біла - 80 пачок, Кент - 10 пачок, Парламент - 20 пачок, Комплімент - 50 пачок, Пріма - 40 пачок та 480 шт. сигарет без будь-якої назви. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202070 від 08.01.2026, складеного поліцейським офіцером громади СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Лісняк В.С., 08.01.2026 року о 15 год 35 хв по вулиці Шкільній, 46 в с. Костянтинівка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , перевозив алкогольні напої без марок акцизного збору, а саме: дві пластикові пляшки об`ємом по 10 літрів кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, три картонні коробки з алкоголем по 10 літрів кожна в упаковці із фольги всередині. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 23.03.2026 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, їм присвоєно номер справи 627/30/26.
20 березня 2026 року до суду засобами системи «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 . Дьоміної М.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в обґрунтування якого вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з огляду на наступне.
Адміністративний матеріал двічі судом було повернуто на доопрацювання. Постанови про повернення адміністративного матеріалу є обґрунтованими та вмотивованими, суд детально описав усі допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і надав оцінку наданим доказам, у тому числі й щодо незаконно вилучених речей. Втретє адміністративний матеріал надійшов до суду без жодного виправлення, крім долучення рапорту, листа та квитанцій про відправлення цього листа. Зазначила, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено, щоб поліцейський викликав будь-яку особу для внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення. 
Вказала, що лейтенант поліції Олексій Смірнов рапорт адресує начальнику СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області і просить його вказівки по суті рапорту, але на наданому рапорті жодної резолюції керівника РВП немає, що свідчить про те, що начальник СПД № 1 ймовірно не бачив його та не знає про його існування. Крім того, звертає увагу суду, що в даному рапорті зазначені неправдиві відомості, що нібито телефонував, а ОСОБА_1 не брав слухавку. Насправді, ОСОБА_1 у період з 08.02.2026 по 25.02.2026 р. перебував за межами України, що підтверджується відмітками митниці у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Зі слів ОСОБА_1 йому дійсно телефонувала невідома жінка, яка сказала, що вона з Богодухівського РВП і якій він повідомив, що перебуває у роумінгу. Більше йому ніхто не телефонував. Теж саме стосується і рапорту без дати і без резолюції керівника про доопрацювання адміністративного матеріалу, повернутого постановою суду від 15.01.2026, яким долучається до матеріалів квитанція про зберігання вилучених речей у камері речових доказів. 
Зазначила, що суть адміністративного правопорушення викладена про те, що ОСОБА_1 перевозив «тютюнові вироби без марок акцизного податку». Хоча диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевезення тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. За змістом протоколу вбачається що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », але жодних документів про це до протоколу не долучено. Зокрема, в матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем). Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого невірно зазначена у протоколі та яке помилково кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення. Таким чином вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що він є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а також те, що він перевозив тютюнові вироби з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку. Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 доходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Дьоміна М.В. не з`явилися, у поданому клопотанні просять суд розглянути справу у їхню відсутність, подані клопотання задовольнити.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх за правилами, визначеними ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, та не може бути перекладено на суд.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді справи судом досліджено наступні докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА № 200936 від 08.01.2026 та ВБА № 202070 від 08.01.2026;
- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2026 року
- розписка ОСОБА_1 про добровільну видачу двох пластикових пляшок об`ємом по 10 літрів кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, трьох картонних коробок з алкоголем по 10 літрів кожна в упаковці із фольги всередині;
- розписка ОСОБА_1 про добровільну видачу тютюнових виробів без акцизних марок;
- письмові пояснення ОСОБА_4 ;
- письмові пояснення ОСОБА_5 ;
- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, складену інспектором з ЮП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Оленіч А., а саме тютюнових виробів, вилучених у адміністративній справі за протоколом серії ВБА № 200936;
- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, складену інспектором з ЮП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Оленіч А., а саме алкогольних напоїв, вилучених у адміністративній справі за протоколом серії ВБА № 202070;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 14.12.2023, згідно якого власником транспортного засобу марки IVECO д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;
- товарно-транспортна накладна № Р22547 від 08 січня 2026 року;
- фото вилучених речей;
- рапорти ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Смірнова О.О., складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення;
- рапорти ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Лісняка В.С., складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення;
- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до СПД №1 для уточнення даних до протоколів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.
Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у таких діяннях: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визначає виключно спеціального суб`єкта - посадову особу підприємств, які є виробниками, імпортерами і продавцями таких товарів.
Постановами Краснокутського районного суду Харківської області від 15.01.2026, 19.01.2026, 09.02.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, із зазначенням виявлених недоліків.
Однак, при повторному направленні адміністративних матеріалів до суду встановлено, що постанови суду виконані частково, виявлені недоліки у повному обсязі не усунуті.
Судом встановлено, що у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм ФОП " ОСОБА_3 ".
До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Також суд звертає увагу на те, що диспозиція частини першої статті 164-5 КУПАП є бланкетною, у зв`язку з чим серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені під час викладення суті цього адміністративного правопорушення, є зазначення конкретного нормативно-правового акту, вимоги якого було порушено особою, що вчинила вказане правопорушення, зокрема Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Однак, при складенні протоколу ПОГ СПД №1 не зазначили норму спеціального законодавства, яку було порушено водієм ОСОБА_1 , а також не розкрили суті об`єктивного правопорушення.
Таким чином, фабула порушення, викладена у протоколах відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не містить посилання на нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 , а також відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 перевозив у транспортному засобі тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копіях рапорту ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, квитанціях про вилучення речей, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Перевезення тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку не є ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Отже, відсутня подія даного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). 
Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, повинна була надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, на думку суду, є недоведеним. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність події та недоведеність складу адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю.
Згідно положень частини першої статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено ст. 228.3 Податкового кодексу України.
Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).
Також, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.
З огляду на те, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку, вільний обіг яких заборонений, а тому вони підлягають конфіскації в дохід держави з подальшим знищенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 164-5, 245, 247, 251, 265, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14 січня 2000 року, суддя - 
УХВАЛИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дві пластикові пляшки об`ємом по 10 літрів кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, три картонні коробки з алкоголем по 10 літрів кожна в упаковці із фольги всередині, вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202070 від 08 січня 2026 року, які поміщено до камери зберігання речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області – конфіскувати в дохід держави.
Тютюнові вироби, а саме: Мальборо - 10 пачок, Маршал червоний - 20 пачок, Маршал синій - 20 пачок, Кемел - 10 пачок, Ротманс - 10 пачок, Юрта біла - 80 пачок, Кент - 10 пачок, Парламент - 20 пачок, Комплімент - 50 пачок, Пріма - 40 пачок та 480 шт. сигарет без будь-якої назви, вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200936 від 08 січня 2026 року, які поміщено до камери зберігання речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області – конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя 	В. А. Каліберда