Справа №295/16853/25
Категорія 290
3/295/144/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді…………………Панченко Г.В.,
секретаря судового засідання … … Іванченко Т.А.,
за участі:
прокурора……………………………...Корсун А.О., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника …….. Богуш В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференцзв`язку справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої директором Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив: 
ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі також- Закону № 1700-VI1) суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону №1700-VII не пізніше наступного робочого дня не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Департамент освіти та науки Луганської обласної державної адміністрації з моменту, надходження до неї на підпис 15.11.2024 заяви ОСОБА_2 та наказу № 61-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », відповідно до якого на посаду педагога соціального Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей» було прийнято ОСОБА_2 , який є її близькою особою - сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту третього частини першої статті 28 Закону №1700-VII вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 15.11.2024 особисто погодила та підписала заяву ОСОБА_2 та наказ № 61-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », відповідно до якого на посаду педагога соціального Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей» було прийнято ОСОБА_2 , який є її близькою особою - сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-7 КУпАП.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  та її захисник Богуш В.Д. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнали, заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що на її думку, вона вжила вичерпних заходів для дотримання антикорупційного законодавства. Так відповідно до п.6.1 та 6.3 посадової інструкції соціального педагога, на посаду якого прийнято її сина ОСОБА_2 , він підпорядковується а звітує безпосередньо заступнику директора, а не їй як керівнику, а функціональний розподіл обов`язків у ліцеї побудований таким чином, що директор не здійснює щоденного прямого контролю за роботою даного фахівця, що нівелює ризики виникнення реального конфлікту інтересів. Це, на її думку створює функціональний бар`єр для виникнення реального конфлікту інтересів. Також зазначила, що конфлікт інтересів може бути врегульований шляхом усунення особи від виконання завдання, тому безпосередньо у день призначення близької особи, 18.11.2024 року, нею було видано наказ № 63 «Про врегулювання конфлікту інтересів...», яким вона усунула себе від будь-якого процесу прийняття рішень чи здійснення контролю щодо ОСОБА_2 , та в подальшому накази щодо останнього підписувалися заступником директора з обов`язковим посиланням на наказ № 63 у преамбулі. На її думку це свідчить про реальне виконання заходів з врегулювання. Щодо повідомлення про конфлікт інтересів вищого органу зазначила, що нею було офіційно поінформовано Департамент освіти і науки Луганської ОДА про наявну ситуацію (Пояснювальна записка № 203 від 30.06.2025). Таким чином, вимоги закону щодо обов`язкового повідомлення про конфлікт інтересів на її думку були виконані у повному обсязі. Щодо преміювання (Наказ № 20 від 04.03.2025), зазначила що наказ про преміювання був загальним (колективним) та видавався на виконання Постанови КМУ № 1298. та підписання нею даного наказу по закладу на її думку не свідчить про прийняття одноособового рішення в інтересах близької особи, а є технічним завершенням управлінського циклу в умовах врегульованого конфлікту.Також зазначила, що на її думку строки притягнення до відповідальності необхідно рахувати з моменту направлення листа від 18.08.2025 №01-10/250 до УСР в Луганській області ДСР НПУ з документами, які могли свідчити про вчинення нею правопорушення.
Прокурор посилаючись на обставини зазначені в протоколі, просила визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Підпунктом «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема : посадові особи юридичних осіб публічного права, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, Голова, заступники Голови, члени Національної комісії з питань психічного здоров`я, які здійснюють свої повноваження на постійній основі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, : 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»  визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті З цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у , тому числі особи,, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор., свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ», ідентифікаційний код юридичної особи : 02540738, є державною організацією (установа, заклад), засновником якої є Міністерство освіти і науки України. Керівником юридичної особи є ОСОБА_1 .
Статутом Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей» (далі за текстом - Статут), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.06.2017 № 779 передбачено, що ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ» є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням (п. 2.2. розділу 2).
Наказом Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації (далі за текстом - Департамент Луганської ОДА) від 01.12.2020 № 336-к «Про призначення ОСОБА_1 » на посаду директора ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ» на умовах контракту від 30 листопада 2020 року строком па 5 років з 01 грудня 2020 року по 01 грудня 2025 року призначено Грошеву Валентину директором ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ».
Згідно Контракту від 30.11.2020, укладеного між ОСОБА_1 та директором Департаменту освіти і науки Луганської ОДА, а також посадової інструкції директора ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ», ознайомлення з якою ОСОБА_1 засвідчила особистим підписом 01.12.2020, ОСОБА_1 наділено організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, зокрема, директор самостійно, і межах повноважень, встановлених законодавством України, Статутом та цим Контрактом, вирішує питання щодо управління ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ» за винятком питань, віднесених до компетенції Департаменту та/або Міністерства освіти і науки України; має здійснювати поточне керівництво ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ», делегувати частину своїх повноважень заступникам, тощо. Також Контрактом від 30.11.2020 визначено, що директор ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ» діє на засадах єдиноначальності та є підзвітним і підконтрольним Департаменту Луганської ОДА та органу управління майном (Міністерству освіти і науки України). Керівник має право, у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, доручення, що є обов`язковими до виконання усіма працівниками, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників у встановленому порядку, заохочувати та накладати стягнення, визначати та розподіляти функціональні обов`язки.
Таким чином, перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ», ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VI1, є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.
Відповідно до витягу №00053568917 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 849 від 25.08.1993 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.
Наказом директора ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ» ОСОБА_1 від 15.11.2024 № 61-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » з 18 листопада ОСОБА_2 прийнято на посаду педагога соціального, на підставі його особистої заяви від 15.11.2024.
Наказом директора ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ» ОСОБА_1 від 18.11.2024 № 63 «Про врегулювання конфлікту інтересів шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій прийняття рішень чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів» ОСОБА_1 була самоусунена від прийняття рішень, підписання документів, здійснення дій щодо ОСОБА_2 , педагога соціального, на час роботи останнього у закладі та визначено відповідальною особою за ці рішення ОСОБА_4 - заступника директора.
30.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до в.о. директора Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації з пояснювальною запискою повідомила про вчинені нею дії щодо конфлікту інтересів.
Наказом Департаментом освіти і науки Луганської ОДА № 111-к від 01.07.2025 запроваджено зовнішній контроль за виконанням завдань, вчиненням дій, прийняттям рішень, проєкти яких розроблятимуться або прийматимуться директором ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ» ОСОБА_1 з питань пов`язаних з предметом конфлікту інтересів.
Наказом директора ДНЗ «Сєвєродонецький ПЛ» ОСОБА_1 від 10.10.2025 № 56-к «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 звільнено з посади.
За таких обставин, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, отримавши заяву про прийняття на роботу від свого сина - ОСОБА_2 та на підпис наказ № 61-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », в порушення вимог пункту другого та третього частини першої статті 28 Закону №1700-VII не повідомила у визначений строк (не пізніше наступного дня) Департамент освіти та науки Луганської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме : погодила та підписала вищевказану заяву сина та наказ, відповідно до якого прийняла його на посаду педагога соціального ДНЗ «Сєвєродонецький професійний ліцей», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 та її захисника Богуша В.Д. про закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-6 КУпАП, які на їх думку слід рахувати з 18.08.2025 слід зазначити наступне. 
Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
День виявлення корупційного правопорушення це день, коли уповноважений орган отримав інформацію про факт можливого вчинення такого правопорушення, тобто день, коли відомості про нього стали відомі суб`єкту, який має право складати протокол про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 28.02.2019 року у справі №149/2498/17 виснував, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів провадження вбачається, що датою виявлення корупційних правопорушень є момент складання протоколів - 24.11.2025, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в діях  ОСОБА_1 , встановлено ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Отже, саме з цієї дати, тобто з 24.11.2025 року, слід обраховувати строки накладення адміністративного стягнення, які мали б закінчитись 24.05.2026 року.
Інші докази захисту на висновки суду не впливають, та не звільняють особу від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», 
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/16853/25 та №295/16858/25 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі присвоїти № 295/16853/25.
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя           Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.