Справа№751/8634/25 
Провадження №3/751/92/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Овсієнко Ю.К. 
за участю особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 ,
представника особи, відносно якої складено протокол – адвоката Костіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465897 за ч. 1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 26.09.2025 о 17 год 39 хв в м. Чернігові, вул. Тероборони, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ПГМФ 830200, д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARCD-0467 на місці, проба позитивна 0,25‰ проміле. Водій з результатом згоден, що зафіксовано на п/в 472340. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що алкогольні напої не вживав. 
Представник особи, відносно якої складено протокол – адвокат Костіна Н.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, також не зазначено марку Драгера, а тільки номер НОМЕР_3 . Вважає, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки з метою забезпечення достовірності результатів огляду поліцейські повинні були доставити особу до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зазначає, що результат тесту за допомогою приладу «Драгер», який становить 0,25‰, з урахуванням похибки вказаного технічного засобу, природного рівня алкоголю в організмі людини є необ`єктивним та не є підставою для кваліфікації правопорушення, і не може бути наслідком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 виконати тест саме в період, коли він палив сигарету, не дотримуючись паузи 2 хвилини після паління. 
Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9А ПДР, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2025 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 26.09.2025 о 17 год 39 хв в м. Чернігові, вул. Тероборони, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ПГМФ 830200, д.н.з НОМЕР_2 .
В Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками такого стану, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою ARCD-0467, результат огляду позитивний, 0, 25 ‰.
Як убачається із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , також в автомобілі поряд з водієм знаходився пасажир. Під час спілкування поліцейський запитав, чи вживали алкогольні напої, на що пасажир відповів, що він вживав. Поліцейський попросив водія вийти з автомобіля і дихнути, оскільки з салону відчутний запах алкоголю. Водій вийшов з автомобіля, на прохання поліцейського дихнув в його сторону, а потім і в сторону іншого працівника поліції, і йому повідомили, що наявний запах, запропонували пройти огляд, водій зазначив, що не вживав алкогольні напої, після чого поліцейський сказав, що «з автомобіля потянуло» і тому потрібно з`ясувати. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер»; результат огляду - 0,25 проміле. Після повідомлення результатів ОСОБА_1 повторив, що нічого не пив. На питання поліцейського «Ви погоджуєтесь з результатом?», ОСОБА_1 сказав, що раз показало так, то мабуть правильно і поліцейським було зазначено, що останній погодився з результатом.
Підпунктом «а» п. 2.3.1.1 Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6810» встановлено, що аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних алкоголевмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння та слини. Тому перед проведенням тесту: має пройти не менше 2 хвилин після куріння; має пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкогольних лікарських препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас та і т.д.).
З відеозапису, доданого поліцейським до протоколу, вбачається, що під час проходженням тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 курив сигарету, і саме о 17:44 видихнув дим після затяжки, а о 17:45 вже задував прилад «Драгер». 
Тобто передбачений інструкцією приладу інтервал перед проведенням тесту поліцейським дотриманий не був, що могло вплинути на результати тесту.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до характеристик даних портативного газоаналізатора Alcotest 6810, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,05 мг/л.
Також, з наявного у матеріалів справи результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, прилад №ARСD-0467, убачається дата, час, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування 14.08.2025), результат тесту, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка 26.09.2025 о 17 год 46 хв відповідно до даних результату тесту становила +22 градусів за Цельсієм.
Згідно наданої адвокатом Костіною НМ. інформації Чернігівського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України, за даними спостережень метеостанції Чернігів 26.09.2025 у період з 18 до 21 години спостерігалася погода без опадів. Вітер переважав північний 3-5 м/с, температура повітря знижувалась від 13,2° до 5,1° тепла. Відносна вологість повітря була у межах 45-84%.
А отже, зазначені у результаті тесту приладу «Драгер» дані про погодні умови не відповідають об`єктивним даним про температуру повітря того дня відповідно до погодних умов, де відбувалася подія, а саме - у м. Чернігові, і це свідчить про значну похибку технічного приладу та взагалі ставить під сумнів об`єктивність показників «Драгер» в цілому.
З урахуванням наведеного, результат тестування приладу «Драгер» і, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути визнані допустимими доказами його винуватості (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, по принципу «плоди отруйного дерева»).
За таких обставин, на переконання суду, результат огляду ОСОБА_1 - 0,25 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат викликає сумніви щодо його достовірності.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, – 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:         Ю. К. Овсієнко