Справа № 944/339/26
Провадження №2-а/944/61/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І.М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.
позивача ОСОБА_1 
представників відповідача Калиновської А.Ю., Шутки І.-Р.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0007/2026пн від 09.01.2026. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.01.2026 Західний офіс Держаудитслужби виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0007/2026пн, в якій вказано про порушення нею законодавства про публічні закупівлі внаслідок складання тендерної документації з порушенням норм абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 3 та 28 Особливостей №1178. Період вчинення правопорушення з 02.10.2025 по 10.11.2025. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на наступне. Посилання органу державного фінансового контролю на пункт 19 Особливостей №1178 як на виключний перелік підстав для зміни істотних умов договору є безпідставним, оскільки зазначені Особливості є підзаконним нормативно-правовим актом та не можуть обмежувати або скасовувати норми ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який має вищу юридичну силу. Зазначає, що жоден із випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей №1178, фактично не застосовувався, оскільки зміни до істотних умов договору про закупівлю не вносилися. Товар був поставлений та прийнятий замовником за ціною, визначеною в договорі на момент його укладення, тобто за ціною, запропонованою учасником у складі тендерної пропозиції. Загальна сума договору залишалась незмінною, додаткові угоди щодо зміни ціни за одиницю товару не укладалися.Оскільки додаткові угоди до договору не укладалися, а товар поставлено за ціною, визначеною договором та тендерною пропозицією, висновки органу державного фінансового контролю про порушення порядку внесення змін до істотних умов договору є безпідставними. Орган державного фінансового контролю не довів наявність порушення, обмежившись посиланням на норми Особливостей №1178 без встановлення факту внесення змін до договору, що суперечить вимогам ст.77 КАС України. Посилання в п.10 ч.2 р.5, п.4.2 ч.4 р.6 Тендерної документації та в п.11.3, 11.5 Додатку 3 до ТД ( проєкт договору) на ГКУ немає регулятивного навантаження, оскільки у відповідних положеннях відсутні посилання на конкретні статті або норми Господарського кодексу України, фактичне правове регулювання здійснюється нормами ЦК України, Закону України « Про публічні закупівлі», а також Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022. Таким чином, згадування нормативно-правового акта, який втратив чинність, за відсутності його фактичного застосування не впливає на зміст прав та обов?язків сторін, умови проведення процедури закупівлі та не породжує правових наслідків. 
Також позивач вказує, що оскаржувану постанову винесено всупереч вимогам ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у вказаному випадку початок відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Згідно висновків Верховного Суду, висвітлених у постановах від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17, від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не може вважатися триваючим.
Враховуючи положення п. 54 Особливостей № 1178 законодавець встановив чіткі часові рамки, яких повинен дотримуватися суб`єкт вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків.
У зазначених правовідносинах датою оприлюднення інформації про процедуру закупівлі є 02.10.2025, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 10.10.2025, оскільки внесення змін до тендерної документації можливе за 4 календарні дні до завершення прийому тендерних пропозицій, кінцевим терміном можливості внесення змін до неї є 06.10.2025. Дата та час розкриття тендерної пропозиції 10.10.2025. 14.10.2025 було опубліковане повідомлення про намір укласти договір, а 21.10.2025 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради та ТОВ «Технології для бізнесу» укладено договір №ТЕ25-1016/1 про закупівлю, тому з часу розкриття тендерних пропозицій 10.10.2025 внести зміни до тендерної документації стало неможливо.
Наголошує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП вважається вчиненим з моменту завершення уповноваженою особою дій щодо складення тендерної документації, однак оскаржувана постанова винесена 09.01.2026. ПРосить позов задовольнити.
06.02.2026 Західний офіс Держаудитслужби скерував до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач вказав, що за результатами моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID:UA-2025-10-02-008359-а(НУШ комплект мультимедійного обладнання. Тип3: Інтерактивна панель), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради, 12.11.2025 складено та оприлюднено Висновок, згідно п.2 якого за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 4-1 Постанови КМУ №710, а також встановлено не врахування Замовником положень додатку 4 та підпункту 9 пункту 9 Порядку №1318 та статті 16 Рамкової угоди стосовно публічності інформування щодо реалізації інструменту Ukraine Facility та виконання Плану України. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення норм пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Моніторингом встановлено, що у підпункті 2 пункту 4. 4 частини 4 розділу 6 тендерної документації (яка затверджена рішенням уповноваженої особи замовника від 02.10.2025 №58 ОСОБА_1 ) визначено, зокрема, наступний випадок для зміни істотних умов договору можуть змінюватися після підписання договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбувалося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару; зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливання ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинно призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладання.
Однак, виключний перелік випадків, за яких істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей, можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі наведено у пункті 19 Особливостей №1178. 
При цьому, відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178 істотні умови договору про закупівлі можуть змінюватися у разі узгодженому сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливання ціни такого товару на ринку, що відбувалося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. При цьому, у підпункті 2 пункту 19 Особливостей №1178 визначено, що такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а також що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачено в початковому договорі про закупівлю.
Отже, включення до тендерної документації (підпункт 2 пункту 4. 4 частини 4 розділу 6) підстав для внесення змін до істотних умов такого договору, що не відповідають чинним нормам законодавству (підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178) суперечить нормам пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Згідно з вимогами пункту 8 частини другої статті закону тендерна документація повинна містити проєкт договору про закупівлю, а відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону - тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Моніторингом встановлено, що у пункті 10 частини 2 розділу 5 та у пункті 4. 2 частини 4 розділу 6 до тендерної документації замовника здійснено посилання на Господарський кодекс України. Крім цього, встановлено, що у пунктах 11. 3 та 11. 5 Додатку №3 (проєкт договору) до тендерної документації замовника здійснено посилання на ГК України. Господарський кодекс України втратив чинність з 28.08.2025. У даній ситуації відбулось застосування нечинного нормативно-правового акта при складанні тендерної документації. Відсутність наслідків не скасовує факту допущення порушення. Таким чином, замовником тендерну документацію складено з порушенням норм абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та з порушенням п. 3 та п. 28 Особливостей №1178.
Період вчинення правопорушення з 02.10.2025 по 10.11.2025. У даній ситуації у зв`язку з не усуненням порушення і продовженням здійснення процедури закупівлі, воно безперервно тривало до моменту його виявлення. Той факт, що тендерна документація після оприлюднення продовжувала бути чинною, на виконання її вимог подавалась тендерна пропозиція, було визначено переможця торгів з укладанням з ним договору, підтверджує триваючий характер правопорушення. Закон визначає тільки 2 випадки, коли орган ДФК не вчиняє дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що допустили порушення: усунення порушень або оскарження висновку до суду. Зважаючи на те, що порушення не усунено, а висновок до суду не оскаржено відповідачем на виконання вимог чинного законодавства вжито заходи щодо притягнення до відповідальності особи, відповідальної за їх допущення. У допущених порушеннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Зважаючи на вище викладене, просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Заяви, клопотання учасників учасників справи
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представники відповідача надали пояснення аналогічні до обставин і фактів, які наведені у відзиві на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь представників Західного офісу Держаудитслужби в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 227 КАС України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Датою ухвалення та проголошення судом судового рішення в даній справі, визначено 27.02.2026.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що Відділом освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради проведено відкриті торги (з особливостями) на закупівлю: НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель. Очікувана вартість предмета закупівлі 1373900 грн. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2025-10-02-008359-a.
Уповноваженою особою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради є ОСОБА_1 .
За результатами проведеної процедури відкритих торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір.
21.10.2025 укладено Договір про закупівлю. Відповідно до видаткової накладної №2/1512/0010 від 15.12.2025 закупівлю 13 комплектів мультимедійного обладнання Інтерактивна панель Prestigio Solutions Multiboard Light 65 (PSMB000L656).MozaBook 3р. Настінне кріплення здійснено за 1372800 грн.
21.10.2025 Західним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі за ID: UA-2025-10-02-008359-а (НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель), проведеної Відділом освіти, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради.
12.11.2025 відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-02-008359-а, у п. 2 констатуючої частини якого зазначено, що за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 4-1 Постанови КМУ №710, а також встановлено не врахування Замовником положень додатку 4 та підпункту 9 пункту 9 Порядку №1318 та статті 16 Рамкової угоди стосовно публічності інформування щодо реалізації інструменту Ukraine Facility та виконання Плану України. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення норм пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Відповідно до п. 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Згідно з п.28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до вимог абзацу першого частини третьої ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
У підпункті 2 пункту 4. 4 частини 4 розділу 6 тендерної документації (яка затверджена рішенням уповноваженої особи замовника від 02.10.2025 №58 ОСОБА_1 ) визначено, зокрема, наступний випадок для зміни істотних умов договору можуть змінюватися після підписання договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбувалося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару; зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливання ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинно призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладання.
Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей №1178 істотні умови договору про закупівлі можуть змінюватися у разі узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливання ціни такого товару на ринку, що відбувалося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а також що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачено в початковому договорі про закупівлю.
Також в тендерній документації здійснено посилання на нечинний Господарський кодекс України.
09.01.2026 за наслідками допущеного порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13/0007/2026пр, на підставі якого Західним офісом Держаудитслужби винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0007/2026пн від 09.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1700 грн.
Відповідачем вчинялися заходи щодо повідомлення та запрошення уповноваженої особи для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи про адміністративне правопорушення, шляхом скерування відповідних листів на адресу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради., й оскаржувану постанову від 09.01.2026 теж скеровано на адресу зазначеної установи.

Мотиви та оцінка суду
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У своєму відзиві на позовну заяву та під час судового розгляду відповідач посилається на те, що правопорушення вчинене позивачем є триваючим і відповідачем стягнення накладено в межах строку, що передбачений ст.38 КУпАП.
Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, що тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Таким чином, згідно положень ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постановах від 11.12.2018 у справі №242/924/17, від 06.09.2024 у справі № 560/2798/19. Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналізуючи склад правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.
Відповідно до п. 54 Особливостей № 1178 замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що законодавець встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.
Як встановлено судом датою оприлюднення інформації про процедуру закупівлі є 02.10.2025, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 10.10.2025, оскільки внесення змін до тендерної документації можливе за 4 календарні дні до завершення прийому тендерних пропозицій, кінцевим терміном можливості внесення змін до неї є 06.10.2025. Дата та час розкриття тендерної пропозицій 10.10.2025. 14.10.2025 опубліковане повідомлення про намір укласти договір, 21.10.2025 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради та ТОВ «Технології для бізнесу» укладено договір за результатами закупівлі.
Враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 09.01.2026 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП, тому суд критично оцінює позицію відповідача про те, що відсутність механізму усунення порушень не є обставиною, що звільняє від відповідальності.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» пункт 29).
З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова 13/0007/2026пн від 09.01.2026, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн скасуванню, із закриттям провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 665 грн 60 коп., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд ,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0007/2026 пн від 09.01.2026, постановлену заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, - закрити.
Стягнути із Західного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач – Західний офіс Держаудитслужби, ЄДРПОУ 40479801, юридична адреса: м. Львів, вул. Костюшка, 8.

Повний текст рішення складено 27.02.2026.

Суддя        І.М. Карпин