Справа № 466/4332/21
Провадження № 1-кп/466/95/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 
учасники провадження
секретар ОСОБА_2 
прокурор ОСОБА_3 
обвинувачений ОСОБА_4 
захисник ОСОБА_5 
потерпіла ОСОБА_6 
потерпіла ОСОБА_7 
представник потерпілих ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження №12019140000000717 від 15.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобруйськ Могильовської області Республіка Білорусь, ромської національності, громадянина Республіки Білорусь, одруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудженого, -
за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 14.09.2019р. приблизно о 21.25год., керуючи автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Львів - Брюховичі» в напрямку до смт. Брюховичі порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.3, які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись у крайній правій смузі руху, та наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, котра веде до с. Збиранка Жовківського району Львівської області, з якої розпочав рух автомобіль марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , та виїхав на його смугу руху з права на ліво, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку до м. Львова, не дотримався безпечної швидкості, та не своєчасно вжив заходів до гальмування, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 помер. Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми тіла, яка включає: відкриту черепно-мозкову травму, закриту травму грудної клітки та її органів, закриту травму органів живота, множинні ушкодження кінцівок та шиї, що спричинила внутрішню крововтрату, набряк та стиснення головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок ДТП від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини та уламки салону автомобіля, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку зі смертю.
Крім цього, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: рвана - забійна рана в чоловій ділянці дещо зліва, рвана забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу, кусана рана язика, струс головного мозку, переломи 1, 2, 3, 4, 5 - го ребер справа, перелом ручки грудини, перелом поперечних паростків 3, 4 - го поперекових хребців зліва, перелом правої сідничної кістки з переходом на кульшову западину, перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Вказані ушкодження могли утворитись 14.09.2019р. від дії виступаючих частин салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою під час ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину заперечив. Пояснив, що 14.09.2019р. він керував транспортним засобом марки BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 з дозволеною швидкість близько 70 км/год, та рухався з м.Львова в напрямку смт.Брюховичі. З другорядної дороги справа йому назустріч несподівано виїхав автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення, його автомобіль відкинуло. Наполягає на тому, що правил дорожнього руху він не порушував. Уникнути зіткнення автомобілів він можливості не мав. Порушення ПДР допустив водій автомобіля «ЗАЗ 110206». Під час проведення слідчого експерименту не дуже вникав у його суть і зміст протоколу. Під час судового розгляду справи пропонував потерпілим грошове відшкодування, однак вони відмовилися. Просив суд його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, така повністю доводиться зібраними та дослідженими в суді доказами стосовно фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що 14.09.2019р. ввечері близько 21год. вона їхала на пасажирському сидінні спереду в машині «ЗАЗ 110206» з дня народження ОСОБА_10 . Загиблий її рідний брат був за кермом автомобіля. На той час вже були сутінки. Коли брат виїжджав з другорядної дороги на автодорогу «Львів - Брюховичі» в напрямку до м.Львова, вона побачила зліва світло фар однієї машини, яка була достатньо далеко метрів за 400. Чи це була машина ОСОБА_4 не знає. Самого зіткнення не пам`ятає. Під час зіткнення її відкинуло з переднього на заднє сидіння, втратила свідомість. Прийшла до тями коли очевидець ОСОБА_11 був біля неї і питав номери телефонів її родичів. Потім її каретою швидкої медичної допомоги доправили до лікарні. В лікарні перебувала 1,5 місяці. З цивільним позовом вона не зверталася. Просила ухвалити справедливе рішення.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що вона не була очевидцем події. Про ДТП їй телефоном повідомила донька. Вона приїхала на місце події коли там уже були працівники поліції. Загиблий був її батьком. Цивільного позову не заявляла. Розраховує на відшкодування шкоди обвинуваченим. Просила ухвалити справедливе рішення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що приймав участь у відтворенні ДТП по дорозі на смт.Брюховичі. Його зупинили працівники поліції і попросили бути понятим. Крім нього ще когось зупинили для участі в якості понятого. Слідчий експеримент проводили за присутності чоловіка ромської національності, проте імені його не пригадує. Свідок підтвердив свій підпис у протоколі слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що 14.09.2019р. він їхав з с.Збиранка. Попереду нього рухався автомобіль Таврія. Водій а/м «ЗАЗ 110206» Таврія перед виїздом на головну дорогу пригальмував, а потім почав виїзд на головну дорогу ліворуч в сторону м.Львова. В цей час зліва на головній дорозі було видно світло фар автомобіля, що рухався зі сторони м.Львова в напрямку смт.Брюховичі. Свідок зрозумів, що а/м Таврія не встигне проскочити і завершити маневр. Під час зіткнення автомобіль Таврія вже майже був на своїй смузі руху в напрямку м.Львова. Після ДТП свідок трохи від`їхав автомобілем назад, вийшов зі свого автомобіля та побіг до Таврії. Водій лежав на землі, жінка в машині кричала, а він просив інших людей кликати поліцію і швидку. Він давав покази слідчому у відділі поліції, був на відтворенні місця події. Вважає, що швидкість руху автомобіля BMW могла бути більшою ніж 90км/год.

Цим показанням суд надає віри, оскільки вони є послідовними, взаємодоповнюючими, відповідають об`єктивним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам.
Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до ЄРДРдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 року о 07:59:29год за №12019140000000, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України (том 2, а.с.1).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2019 року, схеми і фототаблиць до нього, ДТП мала місце за адресою: автодорога Львів - Брюховичі, поворот на Голосіївський цвинтар на нерегульованому перехресті; в темну пору доби, освітлення штучне міських електромереж, увімкнене; прилади відеоспостереження на місці ДТП відсутні; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія при денному освітленні - не менше 100м (том 2, а.с.2 -50).

Висновком експерта № 879/2019 від 18.10.2019 року встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлена поєднана тупа травма тіла, яка включає: відкриту черепно- мозкову травму (перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`яку оболонку головного мозку та мозочка, в бокові шлуночки, розчавлення лівої півкулі мозочка, крововиливи в м`ясі покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні, множинні садна, подряпина в ділянках шкіри голови): закриту травму1 грудної клітки та її органів (переломи 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер справа, з розривами пристінкової плеври, перелом грудини на рівні 1-го міжребір`я, розрив кореня правої легені, крововиливи в легені, просвіти дихальних шляхів, в праву плевральну порожнину, садна в ділянках грудної клітки); закриту травму органів живота (розриви селезінки, крововилив в черевну порожнину, одно та подряпини шкіри черевної стінки); множинні ушкодження кінцівок (відкритий косий перелом обох кісток лівого передпліччя в нижній третині; закритий уламковий перелом лівого стегна в середній третині; рвано-забійна рана, синець, садна та подряпина в ділянках правої верхньої кінцівки; відрив нігтьової пластинки 4-го пальця лівої кисті, синці та садна в ділянках лівої верхньої кінцівки; різана рала, садна та подряпини лівої нижньої кінцівки; різана рана, множинні синці, садна правої нижньої кінцівки; ушкодження шиї (крововилив в м`які тканини шиї, садно з подряпиною в ділянці шиї). Дана поєднана тупа травма тіла утворилась незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів (різані рани від дії предметів, що мали гострі ріжучі краї, подряпини - від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею), якими могли бути виступаючі частини та уламки салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді; за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Смерть гр. ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми тіла, яка включає: відкриту черепно-мозкову травму, закриту травму грудної клітки та її органів, закриту травму органів живота, множинні ушкодження кінцівок та шиї. що спричинила внутрішню крововтрату, набряк та стиснення головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи його трупа. Судово-медичних даних в якому положенні знаходився та якою стороною тіла був повернутий до травмуючої сили у момент первинного контакту ОСОБА_9 та слідів волочіння на його тілі немає. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 спиртів не виявлено.
Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_9 могла настати біля 4-ох діб до проведення судово-медичної експертизи його трупа в морзі (том 2 а.с. 62 - 64). Такий висновок експертів зроблено з врахуванням Висновку експерта № 2361/2019 від 10.10.2019 року (том 2, а.с.65), Висновку експерта № 3471/2019-т від 24.09.2019 року (том 1, а.с.66),Висновку експерта № 1184/2019-ім від 19.09.2019 року (том.2 а.с.68-69).

Висновком експерта № 229/19 від 28.10.2019 року встановлено, що з медичної карти стаціонарного хворого № 25167/823 ОСОБА_6 та при огляді потерпілої були виявлені наступні ушкодження : рвана- забійна рана в чоловій ділянці дещо зліва, рвана - забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу, кусана рана язика, струс головного мозку, переломи 1.2.3.4.5-го ребер справа, перелом ручки грудини, перелом поперечних паростків 3.4-го поперекових хребців зліва, перелом правої сідничної кістки з переходом на кульшову западину, перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Вказані ушкодження могли утворитись 14 вересня 2019р. від дії виступаючих частин салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою під час ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в КНП ЛШМД в крові потерпілої виявлений етанол : в крові 0,29 проміле, в сечі 0,49 проміле (результат токсикологічного дослідження №6777 від 16.09.2019р). (том.2 а.с.70-72)

Щодо стану автомобілів Висновком експерта № 5681/5682/5683 від 15.01.2020 року встановлено, що:
-На момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового управління, система зовнішнього освітлення автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 перебували в несправному стані.
Виявлені пошкодження, які призвели до несправного стану робочої гальмівної системи, системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 утворились під час ДТП внаслідок дії на ці системи ударних навантажень, а тому питання про можливість у водія їх виявити перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу позбавлене технічного змісту.
Виявлені несправності утворились під час ДТП, тому питання по перебування їх у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачає технічний зміст. (том 2 а.с.74 -79)

Висновком експерта № 5684/5685/5686 від 15.01.2020 року встановлено, що:
1.На момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.
2.На момент огляду і експертного дослідження система рульового управління представленого на дослідження автомобіля «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 перебувала в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього правого колеса в напрямку спереду-назад, що призвело до деформації правої поперечної рульової тяги.
3.На момент огляду і експертного дослідження система зовнішнього освітлення автомобіля «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 перебувала в несправному стані. Несправності, що призвели до такого стану полягає у механічних пошкодженнях передніх блок-фар. Перевірити на працездатність не пошкоджених світлових пристроїв не представилось можливим по причині непрацездатної («розрядженої») штатної акумуляторної батареї.
Пошкодження, які призвели до несправного стану системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення автомобіля «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 утворились під час ДТП, а тому питання про можливість у водія їх виявити перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу позбавлене технічного змісту (том 2 а.с.81-86).

Висновком експерта № 5679/5680 від 06.03.2020 року встановлено, що:
1. Зіткнення автомобіля марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем марки ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 відбулось в межах перехрестя дороги Львів-Брюховичі з дорогою, що веде в сторону с.Збиранка, в районі переривчастої лінії дорожньої розмітки 1.7 додатку 2 ПДР України на ділянці, що передує розміщенню початку осипу ґрунту та уламків частин транспортних засобів та розташуванню на цій же лінії дорожньої розмітки сліду, подібного на слід юзу колеса транспортного засобу.
Виходячи із слідової обстановки на місці події, кінцевого розміщення автомобілів на дорозі та з урахуванням взаємного розміщення транспортних засобів один відносно одного в первинний момент зіткнення можна зробити загальний висновок про те, що автомобіль марки ЗАЗ 110206 перетинав проїзну частину дороги сполученням Львів-Брюховичі справа-наліво, а автомобіль марки BMW 530 рухаючись по правій смузі проїзної частини дороги в сторону смт.Брюховичі переміщувався в напрямку зустрічної смуги руху.
Встановити в абсолютних величинах розміщення обох транспортних засобів в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги (під яким кутом були розміщені поздовжні осі автомобілів відносно дорожньої розмітки 1.7 додатку 2 ПДР України або ж краю проїзної частини дороги, а також розміщення габаритів автомобілів від краю проїзної частини) не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це.
2. В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки ЗАЗ 110206 та автомобіля марки BMW 530 були розташовані під кутом біля 90°, як це зображено на Схемі №1 Ілюстративної таблиці. (том 2, а.с.87-94)

Висновком експерта № 5696 від 05.08.2020 року встановлено, що:
1.Встановити швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення із автомобілем «BMW 530» р.н. НОМЕР_3 не представляється можливим, по причині вказаній у дослідницькій частині.
2.Частина дійсної швидкості руху автомобіля BMW 530» р.н. НОМЕР_1 становила не менше 40…46 км/год.
Так як трасологічним методом встановити в абсолютних величинах розміщення обох транспортних засобів в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги (під яким кутом були розміщені поздовжні осі автомобілів відносно дорожньої розмітки 1.7 додатку 2 ПДР України або ж краю проїзної частини) не представляється можливим, то відповісти на питання, яка була дійсна швидкість автомобіля «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 з моменту контактування транспортних засобів та до їх кінцевого розташування також не представляється можливим (том.2 а.с.97 - 103).

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання.
Обставини вчинення злочину були перевірені і уточнені на досудовому слідстві під час проведення слідчих експериментів, результати яких зафіксовані у відповідних протоколах.
Так 07.02.2021 року в період з 21.30год. до 22.55год. проведено слідчий експеримент на автодорозі «Львів - смт Брюховичі» поворот до с.Збиранка Жовківського району Львівської області за участю свідка ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .. В ході цього слідчого експерименту ОСОБА_4 детально описав обставини скоєння злочину. Зазначив, що 14.09.2019 близько 21.15год. він керував автомобілем марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 та рухався ним по автодорозі «м.Львів - смт Брюховичі» у напрямку смт Брюховичі з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю біля 90 км/год. Крім нього в салоні автомобіля більше нікого не було. Попереду нього в попутному напрямку на великій відстані рухався автомобіль, на зустріч йому автомобілів не було. Коли він наближався до повороту до с.Збиранка Жовківського району Львівської області, що праворуч по напрямку руху його автомобіля, то побачив автомобіль марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на другорядній дорозі у нерухомому стані, тому він продовжував рух прямо, однак в один із моментів він несподівано для себе виявив як вказаний автомобіль розпочинає рух та виїжджає на його смугу руху справа на ліво, виконуючи маневр повороту ліворуч. Тому він застосував гальмування та з метою уникнення вивернув кермо ліворуч, однак в районі осьової дорожньої розмітки відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення він вдарився лівою скроневою частиною голови в стійку та втратив свідомість, однак через деякий час прийшов до тями та вийшов з автомобіля.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці злочину відтворив обставини його скоєння, вказав шлях пересування, місце розташування його автомобіля та автомобіля марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_2 на момент злочину, траєкторію руху автомобілів, темп руху, розташування його автомобіля в момент початку руху транспортного засобу ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 , місце виникнення небезпеки (т.2, а.с.105 - 111).
03.03.2021 року під час проведення слідчого експерименту на автодорозі «Львів - смт Брюховичі» поворот до с.Збиранка Жовківського району Львівської області за участю свідка ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_13 повідомив, що 14.09.2019 близько 21.30год. він керував автомобілем марки «VW Passat» р.н. НОМЕР_4 , та рухався ним по дорозі від с.Збиранка Жовківського району Львівської області до автодороги Львів - смт Брюховичі, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_2 . Перед автодорогою «Львів-смт Брюховичі» вказаний автомобіль зупинився і він зупинився за ним. Через деякий час він побачив як автомобіль марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_2 розпочинає рух, виїжджає на автодорогу «Львів - смт Брюховичі» виконуючи маневр лівого повороту, тобто в напрямку до м.Львова, а в цей час автодорогою в напрямку до смт.Брюховичі рухається автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , і після цього відбулось зіткнення вказаних автомобілів в районі осьової дорожньої розмітки.
В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 на місці злочину вказав місце зіткнення, відтворив траєкторію руху автомобіля марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_2 з місця початку руху до місця зіткнення, темп руху автомобіля «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_2 , розташування автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 в момент початку руху автомобіля «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_2 не вказав, повідомив, що швидкість автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 могла складати близько 100 - 110 км/год. (том 2 а.с. 146 - 152).

З врахуванням даних слідчих експериментів було проведено судову інженерно-транспортну експертизу. За Висновком експерта № СЕ-19/114-21/3819-ІТ від 16.03.2021 року:
1.В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.12.3. чинних ПДР.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватись вимогами п. 10.1 та 16.11 чинних ПДР.
3.При заданих слідством вихідних даних, швидкості руху автомобіля марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 в 90км/год., його водій мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
4.В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху.
5.В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.1 та 16.11 чинних Правил дорожнього руху.
6.При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з одного боку стали невідповідаючі вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху дії водія автомобіля марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а з другого боку - невідповідаючі вимогам п.10.1 та 16.11 чинних Правил дорожнього руху дії водія автомобіля марки «ЗАЗ 110206», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 (том 2, а.с.153 - 157).
Таким чином висновки експертиз підтверджують винуватість обох водіїв транспортних засобі у даній ДТП.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .
Суд відхиляє заперечення ОСОБА_4 щодо своєї винуватості у вчиненому злочині, оскільки висновком експертизи однозначно і категорично зафіксовано, що крім порушень ПДР самим загиблим водієм а/м «ЗАЗ» ОСОБА_9 , порушення ПДР були і в діях ОСОБА_4 . При вказаному свідком ОСОБА_4 варіанті розвитку подій та при заданих слідством вихідних даних, швидкості руху автомобіля марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 в 90км/год., ого водій мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення автомобілів, застосувавши екстренне гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
За висновком експертизи невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.
Заперечення ОСОБА_4 та його захисника щодо недопустимості як доказу проведеного слідчого експерименту та його результатів, зафіксованих у протоколі від 07.02.2021 року, суд відхиляє з огляду на те, що кожен аркуш протоколу слідчої дії і схеми до нього підписаний понятими та ОСОБА_4 . Та обставина, що на останньому аркуші протоколу не вказано прізвище ОСОБА_4 , а стоїть лише його підпис, не дає підстав стверджувати, що такий протокол ОСОБА_4 не підписаний. До протоколу слідчого експерименту вносилися дані, що їх повідомляв сам ОСОБА_4 . Учасники слідчої дії жодних зауважень до протоколу та зафіксованих у ньому результатів слідчого експерименту не мали. Допитаний судом як свідок понятий ОСОБА_12 підтвердив відповідність відомостей у протоколі слідчого експерименту фактичним обставинам його проведення.
При призначенні покарання обвинуваченому суду дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення.
При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу кожного обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст.ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.
У п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Суд зазначає, що злочин, кваліфікований ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, судом не встановлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в суді при розгляді справи своєї винуватості не визнав, хоча на досудовому слідстві він визнавав свою винуватість у даному злочині та щиро розкаювався у скоєному.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Визначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки - смерть однієї особи та отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості іншою особою, особу винуватого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, стан його здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також враховує те, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали як невідповідність вимогам ПДР дій водія ОСОБА_4 , так і дій водія автомобіля марки «ЗАЗ 110206» ОСОБА_9 . 
Суд приймає до уваги позицію потерпілих у справі, які висловилися за справедливе покарання до обвинуваченого. 
За таких обставин суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.
У кожному випадку призначення покарання за ч.2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
У даній справі застосування додаткового покарання суд вважає обгрунтованим.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Автомобілі марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 та «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 » постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 визнані речовими доказами.
Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2019р. на автомобіль марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 , та на автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було накладено арешт.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2020р. скасовано арешт автомобіля «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 і такий повернуто власнику.
Відомості про скасування арешту автомобіля марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 у суду відсутні, тому такий арешт слід скасувати, повернути автомобіль власнику ОСОБА_18 .
Запобіжний захід у виді застави в розмірі 87560,00грн., визначений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2021 року, слід скасувати. Заставу повернути заставодавцеві.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи № 5681/5682/5683 від 15.01.2020 в розмірі 5 181,00 грн, автотехнічної експертизи № 5684/5685/5686 від 15.01.2020 в розмірі 5 181,00 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 5679/5680 від 06.03.2020 в розмірі 3 595,68 грн., судової автотехнічної експертизи №5696 від 05.08.2020 в сумі 3 268,80грн., судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-21/3819-ІТ від 16.03.2021 в сумі 1634,50грн., а всього в сумі 18 860,98 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 06.05.2021 року по 14.05.2021 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави скасувати з часу набрання вироком законної сили.
Визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.05.2021 року у справі №461/7020/19 заставу в розмірі 87560,00грн., сплачену 14.05.2021 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області, повернути заставодавцеві ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення автотехнічної експертизи № 5681/5682/5683 від 15.01.2020 в розмірі 5 181,00 грн, автотехнічної експертизи № 5684/5685/5686 від 15.01.2020 в розмірі 5 181,00 грн., транспортно-трасологічної експертизи № 5679/5680 від 06.03.2020 в розмірі 3 595,68 грн., судової автотехнічної експертизи №5696 від 05.08.2020 в сумі 3 268,80грн., судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-21/3819-ІТ від 16.03.2021 в сумі 1634,50грн., а всього в сумі 18 860,98 грн.

Скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2019р. Автомобіль «ЗАЗ 110206» р.н. НОМЕР_2 повернути його власнику ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

  Суддя	  	 ОСОБА_1