Провадження № 2-а/679/7/2026
Справа № 679/1208/25

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 лютого 2026 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Сопронюк О.В., 
за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача – адвоката Бойка В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Валерій Федорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко В.Ф., звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1530 від 08.07.2025, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що позивач ОСОБА_1 з 1998 року перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце його проживання і склад сім`ї з 2009 року є незмінними. Станом на 03.07.2025 - день складення протоколу №412 про адміністративне правопорушення, відповідач мав усю необхідну персональну інформацію про позивача.
У період з 11.06.2025 по 02.07.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Славутській міській лікарні у зв`язку з закритим внутрішньо суглобовим багатофрагментарним переломом виростків правої великогомілкової кістки із зміщенням уламків і 16.06.2025 йому було проведено операцію на правій нозі. 
03.07.2025 під час перебування на перев`язці в Славутській міській лікарні, позивачу зателефонував майор поліції ОСОБА_2 , який був з ним в приятельських відносинах, і повідомив про те, що його розшукує ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, цього ж дня, працівник поліції ОСОБА_2 службовим автомобілем поліції під`їхав до лікарні враховуючи, що ОСОБА_1 переміщається за допомогою милиць, і доставив його до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). Надалі зі службового виходу ІНФОРМАЦІЯ_3 до них вийшов працівник на ім`я ОСОБА_3 , який сфотографував позивача і сказав очікувати. 
Приблизно через годину, той самий працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшов до позивача з пакетом документів, які наказав йому підписати, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяви. При цьому повідомив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) мають скласти відносно позивача три протоколи про адміністративне правопорушення, але приймаючи до уваги те, що він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10-денний строк, то відносно нього складено лише один протокол і буде накладено штраф - 17000 грн. При цьому роз`яснив, що якщо позивач сплатить в 10-денний термін 8500 грн., то він буде знятий з розшуку і не матиме проблем з ІНФОРМАЦІЯ_4 надати йому банківські реквізити для сплати штрафу, однак отримав відмову по тій причині, що ще не відомо яким буде розмір штрафу і що йому повідомлять реквізити після прийняття постанови у справі.
У подальшому позивач неодноразово телефонував працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 на мобільний номер - НОМЕР_1 з проханням повідомити реквізити, для сплати штрафу, а 08.07.2025 направив йому СМС повідомлення з проханням прислати реквізити банку. Однак, реквізити так і не отримав.
У період з 11.07.2025 по 21.07.2025 позивач знову перебував на лікуванні в КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» в зв`язку ураженням часткових та сегментарних гілок лівої легеневої артерії та сегментарних гілок правої легеневої артерії, тромбозу правої підколінної вени з явищами реканалізації.
21.07.2025, після виходу з лікарні, ОСОБА_1 тричі телефонував працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 та просив надати банківські реквізити для сплати штрафу, однак той відмовив йому посилаючись на те, що відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач запитав, чи не пропустить він 10-денний термін для сплати штрафу в зменшеному розмірі, на що працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив його про те, що такий строк почнеться з моменту отримання ним постанови у справі про адміністративне правопорушення.
20.08.2025 позивачу на його мобільний телефон прийшло СМС-повідомлення про те, що його банківський рахунок накладено арешт Нетішинським відділом ДВС.
Звернувшись у Нетішинський відділ ДВС 21.08.2025 позивач дізнався, що відносно нього 08.07.2025 винесена постанова № 1530 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн. Вказана постанова йому не направлялася і не вручалася, її копію позивач отримав лише 21.08.2025 у Нетішинському відділі ДВС.
Представник позивача зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, відповідачу відоме місце проживання позивача, його склад сім`ї та інші персональні. Повістка про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу не доставлялася і не вручалася.
Крім того, ст.210 КУпАП, містить примітку, згідно з якою положення ст.ст.210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. 
В частині 1 статті 5 Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 визначено, що держателем Реєстру є Міністерство оборони України, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.
Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» передбачено, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами.
Відтак, Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, тому особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей. Однак, відповідач не врахував вищевказані законодавчі положення, і неправомірно виніс оскаржувану постанову.
Представник позивача вважає, що відповідач безпідставно кваліфікував дії, а по суті бездіяльність ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, оскільки спірною постановою встановлено порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, що не охоплюється складом ст.210-1 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить посилань, які саме дані позивача змінилися та підлягали оновленню. 
Крім того, відповідач порушив порядок розгляду справи, що визначений ст.ст.268, 280 КУпАП, зокрема розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, без з`ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є безумовною підставою для скасування спірної постанови.
Окрім того, оскаржувана постанова була прийнята відповідачем 08.07.2025, тобто поза межами процесуального строку встановленого ст.279-9 КУпАП, з перевищенням ним своїх повноважень.
На підставі вищевикладеного, представник просить визнати протиправною та скасувати постанову №1530 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 08 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.
29.08.2025 після автоматизованою розподілу системою документообігу суду даний позов передано на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибановій Л.О.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О. від 29.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24.09.2025 до суду надійшов відзив на даний адміністративний позов від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому він просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки вони безпідставні, не ґрунтуються на нормах матеріального права, не відповідають обставинам та не підтверджені доказами. В обґрунтування заперечень проти позову представник зазначив, що на ім`я ОСОБА_1 було сформовано повістку № 3846748 щодо необхідності з`явитися 20.06.2025 на 09 год до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. Вказана повістка направлялася через АТ «Укрпошта» на адресу місця його проживання. У зв`язку з чим відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про необхідність уточнення даних. На вказаний час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому вважається таким, що порушив правила військового обліку.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанової Л.О. від 04.02.2026 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грибанової Л.О.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.02.2026 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду позовну заяву та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1530 від 08 липня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити. Вказані позовні вимоги він підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про яку зазначено у відзиві, не отримував, про необхідність з`явитися туди для уточнення даних та про перебування у розшуку дізнався від працівника поліції Чесновського Петра. Оскаржувану постанову не отримував, про її існування дізнався у Нетішинському відділі ДВС, де й отримав її копію.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, свого представника до суду не скерував.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, що постановою №1530 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 гривень за те що він, як військовозобов`язаний, без поважної причини протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України М 3633-ІХ від 11.04.2024 (тобто у періоді 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу II При кінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ, актуальний стан свого здоров`я та інші персональні дані, у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).
Пізніше, 03.07.2025, ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 та під час складання протоколу № 412 від 03.07.2025 на виконання ст. 279-9 КУпАП вказав, що є порушником правил військового обліку та визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зобов`язується не оспорювати допущене порушення, просить здійснювати розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП без його участі.
Своїми неправомірними діями, які виразились у не оновленні своїх військово-облікових даних, в тому числі актуальної інформації про місце проживання та місце роботи (навчання), про свій сімейний стан, про стан свого здоров`я, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту І пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ, «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 року (втратила чинність з 05.01.2023), Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів) додаток №2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів»), затвердженого Постановою КМ України №1487 від 30.12.2022 року (вступила в дію з 05.01.2023 року), ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», частин третьої та десятої статті 1, пункту 2 частини першої статті 37, частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу третього частини першої та абзацу сьомого частини третьої та частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення вказаних дій в особливий період.
З виписки №4667 із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що в період з 11.06.2025 по 02.07.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Славутській міській лікарні із діагнозом: закритий внутрішньосуглобовий багатофрагментарний переломом виростків правої великогомілкової кістки із зміщенням уламків, де 16.06.2025 йому було проведено операцію на правій нозі.
У період з 11.07.2025 по 21.07.2025 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» в зв`язку ураженням часткових та сегментарних гілок лівої легеневої артерії та сегментарних гілок правої легеневої артерії, тромбоз правої підколінної вени з явищами реканалізації, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3534/208/1036.
Позивач неодноразово звертався до представника першого відділу Шепетівського РТ ЦК та СП Анатолія з проханням надати йому реквізитів для сплати штрафу, однак відповіді не отримав, що підтверджується скріншотами їх переписки в месенджері Viber.
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення, що підтверджується належними доказами.
Відповідно до статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно ч.1 ст.210-1 КУпАП, відповідальність встановлено за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань.
Частиною 3 ст.210-1 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом ПрезидентаУкраїни від 24.02.2022№ 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.
Відповідно до абз.4,5 п.п.1 п.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).
У статті 210 КУпАП, а саме у примітці до цієї статті, вказано, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Зі змісту статті 283 КУпАП слідує, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про накладення адміністративного стягнення.
Однак, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства в оскаржуваній постанові не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується позивач. Зокрема, в постанові не зазначено, день вчинення порушення чи день його виявлення, що має значення для визначення строку накладення адміністративного стягнення. Резолютивна частина оспорюваної постанови не містить відомостей про те, за якою саме статтею КУпАП позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Окрім того, в постанові не зазначено, що відповідач немає можливості отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, адже за наявності такої можливості положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються, про що чітко зазначено в примітці до статті 210 КУпАП.
В тексті оскаржуваної постанови дії позивача щодо не оновлення його військово-облікових даних у період встановлений Законом кваліфіковані за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Водночас ч.3 ст.210 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Характер порушення, що ставиться у вину позивачу, а саме: не оновлення військово-облікових даних стосується військового обліку, а відтак, з оскаржуваної постанови не зрозуміло на якій підставі відповідач прийшов до висновку, що діяння позивача охоплюється складом ч.3 ст.210 -1 КУпАП. 
Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також наявність достатніх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Також суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП, в якій зазначено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, копія оспорюваної постанови від 08.07.2025 була направлена позивачу ОСОБА_1 лише 01.08.2025, що підтверджується даними квитанції АТ «Укрпошта» про направлення йому рекомендованого листа №3000000184404 та даними відстеження вказаного відправлення. З даних відстеження рекомендованого листа №3000000184404 також видно, що позивач копію оскаржуваної постанови, яка направлялася цим листом, не отримав. Оскаржувану постанову позивач отримав лише 21.08.2025 у Нетішинському відділі ДВС. 
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом норм ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №560/751/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.
Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.
У поданому до суду відзиві представник відповідача зазначив, що на ім`я ОСОБА_1 було сформовано повістку № 3846748 щодо необхідності з`явитися 20.06.2025 на 09 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. На вказаний час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому вважається таким, що порушив правила військового обліку. Однак, в оскаржуваній постанові позивач обвинувачується в тому, що він не оновив свої військово-облікові дані у встановлений законом період, в ній відсутня будь – яка інформація про формування та направлення ОСОБА_1 зазначеної у відзиві повістки. Відтак, пояснення та заперечення, що викладені у відзиві відповідача на позов не мають відношення до постанови, що оспорюється.
Відтак, відповідачем не надано жодних належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, його представника та підтвердження законності і правомірності винесення оскаржуваної постанови.
Отже, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів правомірності винесення постанови №1530 від 08.07.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до положення ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що даний позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Валерій Федорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1530 від 08 липня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.02.2026

Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: адвокат Бойко Валерій Федорович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, просп.Незалежності, 12а, оф.310.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 

Суддя О.В. Сопронюк