ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4013/26 Справа № 199/3453/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

Учасники справи:
позивач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України
відповідачі  ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Якименко Л.Г.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У травні 2023року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала в суд позов проти ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (далі – АТ «СК «Мега-Гарант») з вимогами про стягнення з АТ «СК «Мега-Гарант» страхового відшкодування в розмірі 130 000,00грн та з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1 144 455,62грн, а також судових витрат.
Існування таких вимог позивач обґрунтовував тим, що 16 березня 2022року о 10:12год у місті Дніпрі на перехресті вулиці Передової та вулиці Полтавське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , перетинаючи перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак в/н НОМЕР_3 , під керуванням старшого водія автобуса (мікроавтобуса) 3 відділення 3 патрульного взводу 3 патрульної роти 2 патрульного батальйону солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 , на якому були увімкнені маячки синього кольору, спецсигнали, що наближався до перехрестя, в результаті чого автомобіль «Форд», держаний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а солдат за контрактом ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022року, якою останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення (справа № 199/1983/22).
Згідно полісу № ЕТ206249330 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «Мега-Гарант», із лімітом відповідальності 130 000,00грн за шкоду, заподіяну майну.
Відповідно до звіту № 25-05.22, складеного ФОП ОСОБА_3 , про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 , становить 1 162 703,07грн (включаючи ПДВ на запасні частини), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 852 666,49грн (включаючи ПДВ на запасні частини). Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 852 666,49грн (включаючи ПДВ на запасні частини).
Відповідно до договору на технічне обслуговування та поточний ремонт від 22 вересня 2022року № 240/АС, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира військової частини ОСОБА_5 , здійснено надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту із заміною необхідних запасних частин транспортних засобів ВЧ НОМЕР_1 , а саме транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 .
Також під час виконання робіт по договору № 240/АС виконавцем було використано товари (матеріали) позивача, які були отримані від ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України на загальну суму 174 000,00грн, а саме: боковина ліва у зборі Ford, двері ліві передні у зборі Ford, лонжерон лівий Ford, лонжерон правий із бризговиком Ford та 22 вересня 2022року начальником складу автомобільного майна складів господарчого взводу роти бойового та матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ сержантом ОСОБА_6 було безоплатно передані (відповідно накладної (вимоги) № 22-3831 від 22 вересня 2022року) виконавцю договору № 240/АС для його виконання, про що вказано у калькуляції ціни до договору № 240/АС та які не ввійшли у вартість договору № 240/АС.
Вартість надання послуг виконавцем відповідно до договору № 240/АС склала 130000,00грн, які 30 вересня 2022року, відповідно до платіжного доручення № 2157 від 30 вересня 2022року, були сплачені.
Позивач вказував, що загалом на ремонт пошкодженого транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , він поніс витрати в розмірі 514 098,00грн, що підтверджується: договором № 285/АС/142 від 12 липня 2023року на суму 38 300,00грн; договором № 240/АС від 22 вересня 2022року на суму 130 000,00грн; договором № 849/АС/272 від 18 грудня 2023року на суму 3 433,00грн; договором № 743/АС/250 від 29 листопада 2023року на суму 17 750,00грн; договором № 823/АС/267 від 14 грудня 2023року на суму 1 190,00грн; платіжною інструкцією № 2683 від 13 липня 2023року; платіжною інструкцією № 6110 від 18 грудня 2023року; платіжною інструкцією № 5581 від 01 грудня 2023року; платіжною інструкцією № 6003 від 14 грудня 2023року; платіжною інструкцією № 2157 від 28 вересня 2022року; актом прийому передачі № 452 від 03 жовтня 2023року; накладною (вимогою) № 22-341 АС від 12 вересня 2022року, які у своїй сукупності містять посилання на заміну складників при проведенні ремонтних робіт.
Проте, вказаний транспортний засіб потребує подальшого ремонту через завдані відповідачкою ОСОБА_1 збитки та на який у позивача відсутні кошти. Заявник стверджував, що транспортний засіб марки «Ford Transit»,державний номерний знакНОМЕР_3 , тривалий час не може використовуватись позивачем в інтересах держави, що у свою чергу може спричинити до негативних наслідків у майбутньому та спричиняє додаткові труднощі.
Крім того, за результатами огляду автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 , дилерським центром Ford ТОВ «Авто-Імпульс», встановлена сума повного відновлення пошкодженого автомобіля, яка становить 760 357,62грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 00000000423 від 11 лютого 2025року.
Позивач за наведених умов визначив загальну суму завданих йому збитків в розмірі 1 274 455,62грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025року позов задоволено. Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України страхове відшкодування в розмірі 130000,00грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України матеріальну шкоду в розмірі 1 144 455,62грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів факт заподіяння йому майнової шкоди внаслідок скоєння ДТП, тому з урахуванням страхової виплати, наявні підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача 1144 455,62грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
20 січня 2026року  ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025року.
В апеляційній скарзі заявниця не погодилася з висновками суду та висловила вимоги про скасування рішення суду в частині вирішення позовних вимог до відповідача  ОСОБА_1  та просила про часткове задоволення позову в цій частині, стягнувши з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 242 098,00грн.
Доводи апеляційної скарги зводились до того, що позивач не довів у належний спосіб розмір збитків, а наданні суду розрахунки матеріальної шкоди є неналежними доказами (акт виконаних робіт та звіт), оскільки не містять у собі прямого зв`язку з наслідками ДТП. При складанні оцінщиком ОСОБА_3 звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 25-05.22 від 24 січня 2023року, не дотримано вимог пунктів 4.4, 5.1, 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003року за № 1074/8395. У зв`язку з цим, висновки є незрозумілими та містять розбіжності між собою, а тому звіт не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ. Також акт огляду автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 , було проведено та складено 03 травня 2022року та 15 липня 2022року без присутності представника власника транспортного засобу, винуватця ДТП і представника страхової компанії, а ушкодження не були зафіксовані шляхом фото фіксації.
Крім того, відповідно до умов пункту 3.1 договору про технічне обслуговування та поточний ремонт транспортних засобів № 91/AC від 20 лютого 2025року, вартість послуг з ремонту пошкодженого автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 , а також потрібних для цього виконання запасних частин зазначаються у Калькуляції (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору.
Також, відповідно до пункту 5.3 договору № 91/AC від 20 лютого 2025року при згоді замовника із переліком та вартістю робіт, а також зі строком їх виконання, представником виконавця за участю представника замовника складається калькуляція, яка підписується замовником або його представником. Калькуляція є невід`ємною частиною договору.
Оскільки позивачем не складалась передбачена договором калькуляція вартості відновлювальних робіт, рахунок-фактура не є такою калькуляцією, а перелік зазначених у ній робіт є орієнтовним, який неузгоджений та не підписаний позивачем, то такий доказ не можна вважати допустимим в підтвердження спричинення позивачу шкоди на суму 760357,62грн.
Заявник вважав, що наданими позивачем доказами може бути підтверджено вартість витрат на ремонт пошкодженого автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 , лише в розмірі 372 098,00грн із наступного розрахунку: 514098,00грн (сума фактичних витрат на ремонт заявлених до стягнення) за мінусом 142000,00грн (вартість лівої боковини та обох лонжеронів, що не були використані, але зазначені у акті виконаних робіт), що склало 372 098,00грн.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
22 січня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу; та 02 березня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025року.
30 березня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 12?? год 21 квітня 2026року.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
16 березня 2022року о 10:12год у місті Дніпрі на перехресті вулиці Передової та вулиці Полтавське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , перетинаючи перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак в/н НОМЕР_3 , під керуванням старшого водія автобуса (мікроавтобуса) 3 відділення 3 патрульного взводу 3 патрульної роти 2 патрульного батальйону солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 , на якому були увімкнені маячки синього кольору, спецсигнали, що наближався до перехрестя, в результаті чого автомобіль «Форд», держаний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а солдат за контрактом ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022року, якою останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850,00грн (справа № 199/1983/22).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022року постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2022року залишено без змін /том І а.с.16-21/.
Згідно полісу № ЕТ206249330 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «Мега-Гарант», із лімітом відповідальності 130 000,00грн за шкоду, заподіяну майну /том ІІІ а.с.147/.
Відповідно до звіту № 25-05.22, складеного ФОП ОСОБА_3 , про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 , становить 1 162 703,07грн (включаючи ПДВ на запасні частини), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 852 666,49грн (включаючи ПДВ на запасні частини). Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 852 666,49грн (включаючи ПДВ на запасні частини) /том І а.с.36-62/.
Відповідно до договору на технічне обслуговування та поточний ремонт від 22 вересня 2022року № 240/АС, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира військової частини ОСОБА_5 , здійснено надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту із заміною необхідних запасних частин транспортних засобів ВЧ НОМЕР_1 , а саме транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 /том І а.с.227-229/.
Також під час виконання робіт по договору № 240/АС виконавцем було використано товари (матеріали) позивача, які були отримані від ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України на загальну суму 174 000,00грн, а саме: боковина ліва у зборі Ford, двері ліві передні у зборі Ford, лонжерон лівий Ford, лонжерон правий із бризговиком Ford та 22 вересня 2022року начальником складу автомобільного майна складів господарчого взводу роти бойового та матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ сержантом ОСОБА_6 було безоплатно передані (відповідно накладної (вимоги) № 22-3831 від 22 вересня 2022року) виконавцю договору № 240/АС для його виконання, про що вказано у калькуляції ціни до договору № 240/АС та які не ввійшли у вартість договору № 240/АС /том І а.с.22/.
Вартість надання послуг виконавцем відповідно до договору № 240/АС склала 130000,00грн, які 30 вересня 2022року, відповідно до платіжного доручення № 2157 від 30 вересня 2022року, були сплачені.
У дану вартість ввійшли:
товари (матеріали) виконавця договору: скло лобове, капот, бампер, панель передня, фара ліва, фара права, фарба, лак, грунт акрил сірий 1,0 л., шпаклівка 2,8 кг. Універсальна, абразив, метизи (комплект) на загальну суму 104 480,00грн;
роботи: збірка/розбирання автомобіля, заміна лобового скла, заміна передньої панелі, заміна капоту, заміна лівої передньої двері в зборі Ford, заміна лонжерону лівого Ford, заміна лонжерону правого з бризговиком Ford, заміна боковини лівої в зборі Ford, заміна бамперу, заміна фар, рихтування підсилювача бамперу, рихтування петлі капоту, рихтування петлі правої двері, рихтування правого крила, фарбування бокової панелі, фарбування лівої двері, фарбування лівого крила, фарбування капоту, фарбування бамперу, фарбування правого крила, підбір кольору фарби, на загальну суму 25 520,00грн.
Загалом на ремонт пошкодженого транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , він поніс витрати в розмірі 514 098,00грн, що підтверджується: договором № 285/АС/142 від 12 липня 2023року на суму 38 300,00грн /том ІІІ а.с.81/; договором № 240/АС від 22 вересня 2022року на суму 130 000,00грн /том ІІІа.с.103/; договором № 849/АС/272 від 18 грудня 2023року на суму 3 433,00грн; договором № 743/АС/250 від 29 листопада 2023року на суму 17 750,00грн /том ІІІа.с.91/; договором № 823/АС/267 від 14 грудня 2023року на суму 1 190,00грн /том ІІІа.с.98/; платіжною інструкцією № 2683 від 13 липня 2023року /том ІІІа.с.84/; платіжною інструкцією № 6110 від 18 грудня 2023року /том ІІІзворот а.с.90/; платіжною інструкцією № 5581 від 01 грудня 2023року /том ІІІ а.с.97/; платіжною інструкцією № 6003 від 14 грудня 2023року /том ІІ зворот а.с.102/; платіжною інструкцією № 2157 від 28 вересня 2022року /том ІІІ зворот а.с.108/; актом прийому-передачі № 452 від 03 жовтня 2023року /том ІІІ а.с.109/; накладною (вимогою) № 22-341 АС від 12 вересня 2022року /том ІІВ зворот а.с.107/, які у своїй сукупності містять посилання на заміну складників при проведенні ремонтних робіт.
Крім того, за результатами огляду автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знакНОМЕР_3 , дилерським центром Ford ТОВ «Авто-Імпульс», встановлена сума повного відновлення пошкодженого автомобіля, яка становить 760 357,62грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 00000000423 від 11 лютого 2025року /том ІІ а.с.101, 102/.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
У своїх висновках про задоволення позову суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині, що позивач довів належними та допустимим доказами факт заподіяння йому майнової шкоди внаслідок скоєння ДТП, яка сталась з вини відповідачки ОСОБА_1 .
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як передбачено статтею 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 19 липня 2021року у справі № 203/3219/15-ц, від 02 вересня 2019року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020року у справі № 754/5129/15-ц та від 02 лютого 2022року у справі № 757/54513/16 де зазначено, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню потерпілому для відновлення його порушеного права у повному обсязі є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
Встановивши, що подані позивачем рахунок-фактура № 00000000423 від 11 лютого 2025року та акт прийому-передачі виконаних робіт № 452 від 03 жовтня 2023року є належними та допустимими доказами в підтвердження заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України матеріальної шкоди в розмірі 1 144 455,62грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем рахунок-фактура № 00000000423 від 11 лютого 2025року та акт прийому-передачі виконаних робіт № 452 від 03 жовтня 2023року є неналежними доказами в підтвердження розміру матеріальної шкоди, – суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як безпідставні, оскільки на противагу цьому доказу відповідачка інших доказів не надала.
Апеляційний суд звертає увагу, що оскільки визначення розміру матеріального збитку у спірних правовідносинах потребує спеціальних знань, то в разі якщо розмір страхового відшкодування є неповним або неясним чи за наявності сумнівів у достовірності (реальності) вартості відновлюваного ремонту пошкодженої речі відповідач мав право заявити клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.
За встановлених обставин ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2023року призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:
- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди – 16 березня 2022 року?;
- яка вартість з урахуванням зносу, відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України?;
- яка вартість збитків, завданих Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 березня 2022року у місті Дніпрі на перехресті вулиць Передової та Полтавськго шосе, станом на 16 березня 2022року?.
Водночас, матеріали справи повернулись до суду першої інстанції без виконання експертизи разом з повідомленням судового експерта № 3483-23 від 27 жовтня 2023року про неможливість надання висновку транспортно-товарознавчої експертизи.
У вказаному повідомленні судовий експерт зазначив, що на адресу суду було направлено клопотання судового експерта про надання додаткових даних для проведення експертизи, а саме: для вирішення питань, які потребують проведення транспортно-товарознавчої експертизи, необхідно надати на дослідження КТЗ марки «FORD» модель «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 , з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 16 березня 2022року, надати на дослідження необхідні додаткові вихідні дані ціни нового КТЗ (мікроавтобуса спеціалізованого оперативного CKC-FT3) марки «FORD» модель «TRANSIT» (автопатрульного, оперативного, спеціального - D1) станом на 16 березня 2022року, у зв`язку з тим, що в межах ДніпроНДІСЕ відсутні довідкові дані.
29 вересня 2023року на клопотання судового експерта № 5206/10-26/-23 від 28 серпня 2023року про надання додаткових даних для проведення експертизи було надано на огляд колісний транспортний засіб «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
При огляді було встановлено, що вищевказаний КТЗ на час огляду знаходиться в розукомплектованому та частково відновленому стані, а саме частково відновлений та демонтованим двигуном внутрішнього згорання.
Станом на 12 вересня 2023року кошти за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 3483-23 на рахунок ДніпроНДІСЕ надійшли, але клопотання судового експерта № 5206/10-26/-23 від 28 серпня 2023року станом на 29 вересня 2023року не задоволено, у зв`язку з чим експерт позбавлений можливості надати висновок.
Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач будь яким чином ухилився від проведення експертизи або не надав на вимогу експерта додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, таких обставин суд першої інстанції також не встановлював.
Натомість суд першої інстанції сприяв сторонам в реалізації ними своїх прав та наданні відповідних доказів в підтвердження своїх доводів та заперечень.
З урахуванням зазначених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог.
Відповідно до частини першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, твердження відповідачки ОСОБА_1 про невірне визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу належними та допустимими доказами не підтверджені.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки.
Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідачка надала пояснення та докази щодо обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині–без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу  ОСОБА_1 .
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 квітня 2026року.

Судді: