Справа №: 452/514/26
Провадження № 3/452/326/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 квітня 2026 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, 29.01.2026 року о 23.40год, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши встановлені обмеження згідно постанови суду, чимвчинив проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крм того ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.02.2026 року о 00.40годгод, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши встановлені обмеження згідно постанови суду, чимвчинив проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 5 лютого 2026 року о 16.00год в м. Самбір по вул. Валова, 12 Львівської області, у громадському місці, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 7 лютого 2026 року о 14.00год в м. Самбір по вул. Заводська Львівської області на залізничному вокзалі, у громадському місці, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 7 лютого 2026 року о 16.00год в м. Самбір по вул. Валова, 12 Львівської області, у громадському місці, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 20.50год в АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 22.10год в м. Самбір по вул. Степана Бандери Львівської області біля будівлі Самбірського РВП, у громадському місці, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Правопорушник на виклик до суду не з`являвся, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, при вирішенні питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 173 КУпАП, є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 280 КУпАП,встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому у вину правопорушень з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, рапортами поліцейського, довідками про результати проведеної перевірки; копією постанови Самбірського міськрайонного суду від 06 березня 2025 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду від 29 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, які є грубими, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя