Справа № 185/10440/25
Провадження № 2/185/7427/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Павлоград 
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді Перекопського М.М., 
за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Кравченка Євгенія Миколайовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
встановив:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розділити квартиру АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. 16 серпня 2022 року ними за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1 . Під час укладання угоди було прийнято рішення оформлювати договір купівлі-продажу на дружину. Отже, зазначена квартира є спільною власністю подружжя. 13 лютого 2025 року рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано. Сторони не дійшли взаємної згоди щодо поділу спільного майна подружжя, що примусило відповідача звернутися до суду.
Ухвалою суду від 26 вересня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.
Представник позивача відповідно до заяви просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача просила розглянути справу за відсутності відповідача, я також його представника. Окрім цього, представник відповідача просила закрити провадження по справі, оскільки на думку відповідача між сторонами не має та ніколи не було спору щодо правового режиму майна, з боку відповідача відсутні будь-які заперечення щодо права власності позивача на 1/2 частину у спільному майні колишнього подружжя, а позивач не робив спроб врегулювати питання у досудовому порядку, тому вважає, що подання позову є передчасним.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, які будуть наведені судом нижче.
Судом встановлено, що 11 червня 2011 року позивач та відповідач уклали шлюб, який було розірвано 13 лютого 2025 року рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 546, відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК.
Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно статті 69 СК України дружина та чоловік, мають право на поділ майна, належного їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, а тому вважає за можливе поділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним з них.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити позов адвоката Кравченка Євгенія Миколайовича, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя          М.  М.  Перекопський