Справа №727/15628/25 
Провадження №3/727/10/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№526706 від 29.11.2025 року ОСОБА_1 28.11.2025 року, о 21:31 год., в м. Чернівці, по вул. Зарожанській, 12 А, керуючи транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи виїзд з території автомийки по вул. Зарожанська, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру та не надав перевагу транспортному "Volkswagen", дн.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проїжджій частині, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
05.02.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Іонашку В.Д. подав до суду письмове клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріалів, долучених до справи, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 . Останній, перетнувши середню розмітку, продовжив рух своєю смугою, діяв уважно, стежив за дорожньою обстановкою та, виїжджаючи з території автомийки, надав дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б» та 10.2 Правил дорожнього руху України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав також, що до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається встановлення порушень Правил дорожнього руху саме в діях останнього, що, на думку сторони захисту підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Іонашку В.Д. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема за допомогою СМС-повісток, згода на отримання яких наявна в матеріалах справи. ( а.с.15)
Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР України є не доведеною. 
Так, у схемі місця ДТП, наявній у матеріалах справи, графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де така сталася, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. 
Місце зіткнення, характер та місце пошкодження транспортних засобів свідчить, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху транспорного засобу "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто внаслідок виїзду транспортного "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.
Крім того, як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.01.2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення останнім п.2.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП 28.11.2025 року.
При цьому, докази порушення ОСОБА_1 правил виїзду з території автомийки, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку ДТП 28.11.2025 року, у матеріалах справи відсутні . 
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з встановленого, а саме у недоведеності тих обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутні, а провадження в справі підщлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко