ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3304/25 
За позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 
до Приватного підприємства "АНАБУД" 
про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 312 612, 66 грн, 
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Бойченко С.І.
Представники учасників справи:
від позивача: Кріль В.О.;
від відповідача: не з`явився;
прокурор: Младаневич З.О.;
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог за первісним позовом
Керівник Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі – позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "АНАБУД" (далі – відповідач) в якому просить суд:
- визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду №155-23 від 14.09.2023 щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 189 533, 61 грн; 
- визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду №155/1-23 від 26.12.2023 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 49 859, 23 грн;
- визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду №155-23/24 від 26.09.2024 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 73 219, 82 грн;
- стягнути з Приватного підприємства «АНАБУД» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 312 612, 66 грн, що сплачені за договорами будівельного підряду №155-23 від 14.09.2023, №155/1-23 від 26.12.2023 та №155-23/24 від 26.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 3.1 зазначених вище договорів не відповідає пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, яким передбачено, що звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, тому вказаний пункт у договорах підлягає визнанню недійсним в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України, а сума податку на додану вартість підлягає стягненню згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно сплачені кошти.
2. Стислий виклад позицій відповідача
Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
3. Процесуальні дії в справі 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
12.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/3304/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.01.2026.
У підготовче засідання 13.01.2026 з`явився представник позивача та прокурор, відповідач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження та, зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2026.
У судове засідання 27.01.2026 з`явився представник позивача та прокурор, відповідач у засідання не з`явився, у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання. Суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 19.02.2026.
У судове засідання 19.02.2026 з`явився представник позивача та прокурор, відповідач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.
Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи у встановлені законодавством строки реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.
Прокурор та позивач у судовому засіданні 19.02.2026 надали пояснення по суті позовних вимог та просили позов задовольнити повністю.
У судовому засіданні 19.02.2026 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене рішення.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії» (далі - розпорядження №534-р) затверджено перелік проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії. 
Згідно із розпорядженням №534-р з Фонду ліквідації наслідків збройної агресії були виділені кошти у вигляді субвенції обласному бюджету у розмірі 4881,07 тис. грн. на здійснення капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування). Строк реалізації заходу - 2023-2024 роки.
14.09.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)» № 155-23 (далі – договір-1), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування) (далі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. 
Пунктом 2.1. договору-1 сторонами погоджено, що строки виконання робіт до 31.12.2023, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору.
Згідно із п.3.1. договору-1 ціна цього договору становить 4 674 962,17 грн у тому числі ПДВ 779 160, 36 грн.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором – діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.19.1. договору-1).
14.09.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору-1, якою, зокрема, п.3.1. договору-1 викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 4 267 836,60 грн у тому числі ПДВ 711 306,10 грн».
У подальшому 26.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору-1, якою, зокрема, пункт 3.1. договору-1 викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 4 002 665, 26 грн у тому числі ПДВ 667 110, 88 грн. Абзац перший пункту 2.1. договору викладено у такій редакції: « 2.1. Строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору.». Пункт 19.1. договору-1 викладено у такій редакції: « 19.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.». 
26.09.2024 сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору-1, якою, зокрема п.3.1. договору-1 викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 3 624 978, 72 грн у тому числі ПДВ 604 163,12 грн».
На виконання умов договору-1 позивачем на підставі актів виконаних робіт №1 від 27.12.2023 за грудень 2023 року; № 2 від 22.10.2024 за жовтень 2024 року, № 3 від 22.10.2024 за жовтень 2024 року, №4 від 20.12.2024 за грудень 2024 року відповідачу перераховано грошові кошти за наступними платіжними інструкціями: №817 від 24.12.2024 на суму 566 653,91 грн. (у т.ч. ПДВ – 94 442, 32 грн); №506 від 24.10.2024 на суму 176 435, 36 грн (у т.ч. ПДВ – 29 405, 89 грн); №14 від 11.04.2024 на суму 2 215 118, 41 грн (у т.ч. ПДВ – 369 186, 40 грн).
26.12.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)» №155/1-23 (далі – договір-2), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування) (далі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. 
Згідно із п.2.1. договору-2 строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору. 
Пунктом 3.1. договору-2 сторони погодили, що ціна цього договору становить 1 243 340, 22 грн у тому числі ПДВ 207 223, 37 грн. 
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором – діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.19.1. договору).
26.09.2024 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору-2, відповідно до якої пункт 3.1. договору-2 викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 865 498, 82 грн у тому числі ПДВ 144 249, 80 грн. 
На виконання умов договору-2 позивачем на підставі актів виконаних робіт №1 від 27.12.2023 за грудень 2023 року; №2 від 22.10.2024 за жовтень 2024 року, №3 від 22.10.2024 за жовтень 2024 року, №4 від 30.09.2024 за грудень 2024 року відповідачу перераховано грошові кошти за наступними платіжними інструкціями: №13 від 11.04.2024 на суму 370 841, 54 грн (у т.ч. ПДВ – 61 806,92 грн.); №504 від 24.10.2024 на суму 349 196, 32 грн (у т.ч. ПДВ – 58 199, 39 грн). 
Крім цього, 26.09.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)» №155-23/24 (далі – договір-3), відповідно до п.1.1., якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування) (надалі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. 
Пунктом 2.1. договору-3 сторони погодили, що строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору.
Згідно із п.3.1. договору-3 ціна цього договору становить 944 320,76 грн у тому числі ПДВ 157 386,79 грн.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором – діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.19.1. договору-3).
На виконання умов договору-3 позивачем на підставі актів виконаних робіт №1 від 22.10.2024 за жовтень 2024 року; №2 від 20.12.2024 за грудень 2024 року на рахунок відповідача перераховано грошові кошти за наступними платіжними інструкціями № 508 від 24.10.2024 на суму 480 811,69 грн (у т.ч. ПДВ – 80 135,28 грн), №821 від 24.12.2024 на суму 253 893,84 грн (у т.ч. ПДВ – 42 315,64 грн).
Рахунковою палатою проведено аудит ефективності на тему «Територіальні громади у війну: відновлення соціальної та критичної інфраструктури», в тому числі у Департаменті регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації за період 2023 рік та І півріччя 2024 року
За результатами аудиту Рахунковою палатою було складено акт від 13.09.2024 №01- 18-10/182 та звіт від 10.12.2024, затверджений рішенням Рахункової палати №55-2 від 10.12.2024, у яких проаналізовано проведення фінансування проектів відновлення соціальної та критичної інфраструктури на території Київської області у межах бюджетної програми «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії», використання субвенції на місцевому рівні та виявлено ряд недоліків під час виконання робіт з оплати невиконаних робіт, застосування ресурсних елементів кошторисних норм, які не відповідають виконаним роботам, або прийняття й оплата неправильно оцінених робіт тощо.
Згідно із додатком №6 до акта Рахункової палати №01-18-10/182 від 13.09.2024 по вказаним вище договорам на підставі актів виконаних робіт позивачем сплачено ПДВ у загальному розмірі 776 469, 75 грн, з них витрати, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п.197.15 ст.197 розділу V Податкового кодексу України становлять 309 441, 67 грн. 
Пунктом 4.2. рішення Рахункової палати №55-2 від 10.12.2024, вирішено позивачу вжити заходів щодо повернення нарахованої та сплаченої суми ПДВ у розмірі 21 560,0 тис. грн та здійснення її перерахування до державного бюджету, перегляду умов чинних договорів з будівництва / відновлення житла у частині дотримання вимог пункту 197.15 статті 197 розділу V ПКУ (до 01.04.2025).
Позивач у листах за вих.№3004/34/34.02/2025 від 02.09.2025 та за вих.№3520/34/34.02/2025 від 16.10.2025 повідомив Бучанську окружну прокуратуру, що оскільки аудит проводився за період 2023 рік – І півріччя 2024 року, Рахунковою палатою в акті та звіті не враховано і не відображено суму ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами після завершення аудиту Рахунковою палатою. Згідно розрахунку позивача розмір безпідставно включених сум ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт по об`єкту становить: 189 533, 61 грн - по договору №155-23 від 14.09.2023; 49 859, 23 грн - по договору №155/1-23 від 26.12.2023 та 73 219, 82 грн - по договору №155-23/24 від 26.09.2024, що в загальному розмірі складає 312 612, 66 грн.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України,
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст.843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Також, відповідно до положень 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 Цивільного кодексу України).
Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Судом встановлено та відповідачем у справі не заперечується, що зобов`язання за вказаними договорами були виконані сторонами в частині, що підтверджуються актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, згідно з якими позивач здійснив оплату відповідачу за виконані роботи у тому числі ПДВ у загальному розмірі 312 612, 66 грн.
Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 розділу 1 Податкового кодексу України).
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України).
Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки застосування встановленої діючим законодавством ставки податку або звільнення від його застосування є обов`язком, а не правом платника податку.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Згідно із п.14.1.129 пункту 14.1. ст.14 розділу 1 Податкового кодексу України, об`єкти житлової нерухомості - будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки.
Пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України визначено, що звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.
Дана норма є чіткою, зрозумілою та передбачуваною. При цьому, вона визначає лише одну умову для застосування податкової пільги, а саме фінансування будівництва житла за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2026 в справі №909/753/24.
Суд погоджується з позицією прокурора та позивача у справі, що приписи п.15 ст.197 Податкового кодексу України поширюються на діяльність позивача, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти.
Виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)» за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснюване на підставі вказаних вище договорів підряду, не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості цього договору відповідної суми ПДВ є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.
Приписами ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Нормою ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України). 
Отже, приписи ст. 217 Цивільного кодексу України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. За таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому, якщо недійсність окремої частини правочину не призводить до недійсності інших його частин.
У пункті 8.17 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі N 910/12764/20 сформульовано висновок про те, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зазначеній постанові відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі N 922/2439/20 щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ.
З огляду на викладене, оскільки пунктами 3.1. договорів підряду до ціни договору неправомірно включено суму ПДВ у відповідному розмірі, наявні підстави для визнання недійсними таких положення договорів підряду в частині включення до ціни правочину ПДВ.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відтак, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що сума ПДВ неправомірно включена сторонами до ціни договорів, а тому спірну суму коштів належить повернути позивачу.
Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.
Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 312 612, 66 грн. 
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "АНАБУД" про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 312 612, 66 грн задовольнити.
2. Визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)» №155-23 від 14.09.2023, що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 189 533, 61 грн.
3. Визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)» №155/1-23 від 26.12.2023, що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 49 859, 23 грн.
4. Визнати недійсним п.3.1. договору будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Гостомельське шосе, 7-б, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т.ч. проектування)» №155-23/24 від 26.09.2024, що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «АНАБУД», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 73 219, 82 грн.
5. Стягнути з Приватного підприємства "АНАБУД" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4М/1, ідентифікаційний код 31564367) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, ідентифікаційний код 21467647) 312 612 (триста дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 66 коп. безпідставно отриманих коштів.
6. Стягнути з Приватного підприємства "АНАБУД" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4М/1, ідентифікаційний код 31564367) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, будинок 9, ідентифікаційний код 02909996) 13 773 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн 18 коп. судового збору.
7. Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.
8. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 19.02.2026.

Суддя В.М. Антонова