П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/8280/25	

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,
повний текст судового рішення
складено 16.02.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2026 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в якій просила суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №400/8280/25;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання судового рішення, а саме - рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №400/8280/25.
В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, позивач посилалась на те, що станом на 13.01.2026 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №400/8280/25, яке набрало законної сили 17.11.2025, залишається не виконаним в повному обсязі, а у листі відповідача від 08.12.2025 вих.№24469-22994/К-02/8-1400/25 вказано, що рішення опрацьовується, проте, пенсія нараховується та виплачується позивача без проведеного перерахунку.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі №400/8280/25 та прийняти нову постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №400/8280/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом 30 календарних днів з дня отримання постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №400/8280/25.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки при розгляді заяв щодо встановлення судового контролю за виконанням рішень суду у справах щодо пенсійних виплат суд не наділений дискреційними повноваженнями у всіх випадках, а практика Верховного Суду (2020 року), на яку суд посилається, не є в повній мірі актуальною, з огляду на зміни до КАС України стосовно порядку встановлення судового контролю.
Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №400/8280/25, яке набрало законної сили 17.11.2025, був задоволений позов ОСОБА_1 та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 з 28.07.2022, перерахунок призначеної пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки що передують року звернення за призначенням пенсії за 2019, 2020 та 2021 роки, з урахуванням раніше проведених виплат.
На звернення позивача від 24.11.2025 щодо виконання судового рішення, ГУ ПФУ в Миколаївській області листом від 08.12.2025 за вих. №24469-22994/К-02/8-1400/25, повідомило, що станом на дату надання відповіді, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №400/8280/25, яке набрало законної сили 15.11.2025, опрацьовується.
Аналогічна відповідь міститься і у листі ГУ ПФУ в Миколаївській області від 17.02.2026 за вих.№6495-4664/К-02/8-1400/26.
Відповідно до розрахунку заробітку для обчислення пенсії, пенсія позивача обрахована застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки що передують року звернення за призначенням пенсії за 2016-2018 роки.
Також відповідно до матеріалів справи 12.12.2025 був виданий виконавчий лист. 
Доказів звернення рішення до примусового виконання матеріали справи не містять.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду; виконання судового рішення забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в той час як позивач не надав доказів звернення до органу державної виконавчої служби та відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
За приписами частин першої та третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також, ч. 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 – 382-3 і 383 цього Кодексу.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України).
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України).
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 382 КАС України).
Отже, за наведеними процесуальними нормами, в адміністративних справах з приводу перерахунку пенсійних виплат, за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. 
Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже в цій справі встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача – суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є обов`язком, а не правом суду першої інстанції.
Оскільки відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви, є також помилковим посилання суду першої інстанції на відсутність доказів звернення позивача до органу державної виконавчої служби та відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення не залежить від звернення позивача до органу державної виконавчої служби та відсутності результатів по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №400/8280/25, яке набрало законної сили 17.11.2025, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю в цій справі.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановлені ухвали від 16.02.2026, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю..
Керуючись 242, 257, 294, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-3209, 382-2 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №400/8280/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №400/8280/25, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія