Справа № 147/895/26 
Провадження № 3/147/375/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП,
встановив:
14 квітня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол №ОДМ-187, складений відносно ОСОБА_1 20.03.2026 за ч.1 ст. 172-10 КУпАП. 
В протоколі зазначено, що приблизно о 08.00 год. 22.06.2025 перебуваючи в місці тимчасової дислокації 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог командира військової частини НОМЕР_1 , визначених наказом командира військової частини НОМЕР_1 №1501 від 22.06.2025 – скласти Військову присягу на вірність Українському народові, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП.
Згідно за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Із протоколу серії № ОДМ-187 від 20.03.2026 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 20.06.2025 року.
В протоколі міститься посилання на те, що правопорушення було виявлено 20.03.2026.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зокрема, пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП, не є триваючим,тому строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення (22.06.2025 ) отже на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, що є відповідно підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-10 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому статтями 287 - 289 КУпАП до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК