Справа № 375/735/26
Провадження № 3/375/504/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київської області, військовослужбовця мобілізованого, водія – такелажника взводу механізації такелажної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який фактично проживає на АДРЕСА_1 та зареєстрований на АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
за участі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

6 січня 2026 року близько 14 години 10 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_3 , під час дії воєнного стану та перевірки наявності особового складу командиром такелажної роти батальйону матеріально - технічного забезпечення капітаном ОСОБА_3 було виявлено, що солдат ОСОБА_2 знаходиться у стані, який схожий на стан алкогольного сп?яніння. В подальшому, солдат ОСОБА_2 направлений на медичний огляд до медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_3 , для встановлення факту алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор-307» № Q2108300287 у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний, що становить 3,18% (проміле). Огляд проводився у присутності трьох свідків: капітана ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_4 , штаб-сержанта ОСОБА_5 .
В діях солдата ОСОБА_2 вбачається порушення наступних
нормативно-правових актів:
абзацу 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; 
абзацу 3 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; 
статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; 
абзацу 2 статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; 
абзацу 3 статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; 
абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України;
абзацу 7 статті 4 - Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Під час проходження огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи, ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та надав усні пояснення, за змістом яких, обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив; додатково зазначив, що в нього здали нерви, у зв`язку з чим він вживав алкоголь.
Статтею 172-20 КУпАП передбачено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 доводяться матеріалами, поданими командиром військової частини НОМЕР_1 , де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії А0543/О/1 від 6 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;
- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 9 вересня 2024 № 836;
- копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21 березня 2025 року № 86;
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 6 січня 2026 року № 1, результат огляду позитивний – 3,18 % (проміле);
- копія довідки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_6 від 12 листопада 2024 року № 1583;
- копія військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 25 січня 2016 року;
- копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ;
- копія РНОКПП ОСОБА_2 ;
- бланк отримання пояснень ОСОБА_3 від 6 січня 2026 року;
- бланк отримання пояснень ОСОБА_5 від 6 січня 2026 року;
- відеозаписи (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_2 установлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 від 25 січня 2016 року, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП. 
Від підпису зазначеного протоколу ОСОБА_2 категорично відмовився, про що міститься відмітка у протоколі.
Оскільки ОСОБА_2 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, вік.

До обставин, які пом`якшують відповідальність, відноситься каяття, осуд власної поведінки; обставин, що обтяжують відповідальність судом (суддею) не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за порушення частини 3 статті 172-20 КУпАП
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про розстрочку виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року в частині сплати штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 6 (шість) місяців, яке мотивував скрутним майновим станом. 
Згідно з статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З урахуванням зазначеного, суд (суддя) вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на 6 (шість) місяців, адже внесення повної суми у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, оскільки останній має скрутне матеріальне становище, яке зумовлює певні фінансові обмеження.
У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 172-20, 268,276,277,279,280,283,285,294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненняю у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.
- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету:21081100)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу строком на 6 (шість) місяців, шляхом внесення одного платежу в сумі 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні кожного місяця до 30 числа. Повну суму штрафу сплатити до 25 вересня 2026 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК