КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/16708/2025 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ
Справа № 756/10096/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., 
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. 
за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Петруніною Кристиною Олегівною , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, постановлену у складі судді Андрейчука Т.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Громадської організації «Стопкор» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Громадська організація «Стопкор» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - Петруніна К.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником не надано доказів, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів позивача у цій справі, оскільки в ордері не було зазначено особи, якій надається правнича допомога. Проте, ордер формується автоматично в особистому кабінеті адвоката на сайті Національної асоціації адвокатів України і в ньому було зазначено, що правнича допомога надається саме позивачу, а також було вказано реквізити договору про професійну правничу допомогу, зазначено, що така допомога надається у всіх судах України і що його було складено 07 липня 2025 року. Саме такий ордер додавався до матеріалів справи при поданні інших процесуальних заяв, які суд задовольняв.
Крім цього, суд дійшов помилкового висновку, зазначивши, що фраза «у всіх судах України» є неналежним формулюванням, оскільки в ордері має бути зазначено конкретне найменування судового органу, в якому адвокатом здійснюється представництво. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладеного у постанові по справі № 754/12387/21, у якій Суд вказав, що допускається зазначення в ордері державних органів за родовими ознаками, як-от судові органи, органи досудового розслідування, правоохоронні органи тощо.
Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки цивільну процесуальну дієздатність представника позивача суд повинен був з`ясувати ще на стадії відкриття провадження та ухвалити процесуальне рішення про повернення позову, якщо би дійшов висновку про те, що його подано неуповноваженою особою, проте не зробив цього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ордер про надання правничої допомоги серії АХ № 1273381 не є документом, що належним чином посвідчує повноваження адвоката Петруніної К.О. на надання правової допомоги ОСОБА_1, судом помилково відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Громадська організація «Стопкор» про захист честі, гідності та ділової репутації, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В ухвалі зазначено, що для перевірки доводів адвоката Петруніної К.О. щодо належного оформлення ордера про надання правничої допомоги серії АХ № 1273381 судом оглянуто доданий до позовної заяви примірник цього ордера за допомогою комп`ютерної програми "Д-3" автоматизованої системи для загальних судів та зроблено знімок екрану з комп`ютера, який засвідчує, що в ордері серії АХ № 1273381 долученому адвокатом Петруніною К.О. до позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, неповно вказано дату укладення договору про надання правничої допомоги, а також не зазначено судові органи, зокрема Оболонський районний суд міста Києва, в яких адвокат Петруніна К.О. надає правову допомогу
Проте з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Громадська організація «Стопкор», у якому просив:
- визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену в мережі Інтернет та розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17:06 год. на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2, a також ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:25 год. на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію;
- зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організація «Стоп Корупції» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішення суду спростувати недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача шляхом опублікування на головній сторінці вебсайту https://www.stopcor.org повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;
- зобов`язати Громадську організацію «Всеукраїнська громадська організація «Стоп Корупції» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішення суду вилучити інформацію, визнану судом недостовірною, з публічного доступу, без можливості поширення гіперпосилання на статтю в редакції, опублікованій станом на ІНФОРМАЦІЯ_1;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішення суду спростувати недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача шляхом опублікування на головній сторінці вебсайту https://ukranews.com повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішення суду вилучити інформацію, визнану судом недостовірною, з публічного доступу, без можливості поширення гіперпосилання на статтю в редакції, опублікованій станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.
До позову було додано ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1273381, у якому не всі графи були заповнені, а саме: не вказано особу, які надається правова допомога, назву органу, у якому надається правова допомога, номер та повну дату договору на надання правничої допомоги (а.с. 20, т. 1).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Громадська організація «Стопкор» про захист честі, гідності та ділової репутації - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року було частково задоволено заяву представника позивача Петруніної К.О. та постановлено провести судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 29 серпня 2025 року у режимі відеоконференції, дозволивши представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Петруніній К.О. взяти участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів.
Як вбачається з копії ордеру, доданого до вказаної заяви, в ордері також не заповнені графи щодо прізвища, ім`я та по-батькові особи, які надається правова допомога, не вказано назву органу, в якому надається правова допомога, номеру договору, відсутній власноручний підпис адвоката. 

За частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Частина четверта статті 62 ЦПК України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами) (далі - Положення) ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. 
Пунктами 3, 4 та 6 Положення встановлено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
Відповідно до пункту 12 Положення ордер містить наступні реквізити: Серію, порядковий номер ордера; Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; Дату видачі ордера; Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. 
Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці; Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.
Також, пунктом 5 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язано адвоката, під час здійснення адвокатської діяльності, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 591/6387/21 вказано, що «звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Ордер про надання правничої (правової) допомоги має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу чи групи органів, зокрема судових органів. Тобто, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду або судові органи, в якому адвокат надає правову допомогу».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч вимогам п. 12 Положення № 41 в ордері серії АХ № 1273381 долученому адвокатом Петруніною К.О. до позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, неповно вказано дату укладення договору про надання правничої допомоги, а також не зазначено судові органи, в яких адвокат Петруніна К.О. надає правову допомогу.

Проте з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. 
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц .

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім цього, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частини одинадцята-тринадцята цієї статті регламентують, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції у разі виявлення факту, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви мав постановити ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху або повернути позовну заяву.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, після відкриття провадження в справі без надання позивачу строку для усунення можливих недоліків позовної заяви.
Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції спочатку в ухвалі від 11 липня 2025 року про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. В подальшому ухвалою суду від 21 серпня 2025 року було задоволено заяву представника позивача Петруніної К.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відтак процесуальна поведінка суду є непослідовною та не узгоджується з принципом правової визначеності.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 04 серпня 2025 року у справі № 761/47253/23, «Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції у разі виявлення факту, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви мав постановити ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху або повернути позовну заяву, проте суд першої інстанції дійшов передчасного висновку для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України після відкриття провадження в справі без надання позивачу строку для усунення можливих недоліків позовної заяви…. При цьому суд апеляційної інстанції вірно врахував, що судом першої інстанції спочатку ухвалою від 18 вересня 2024 року відкрито провадження в справі і встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, а потім залишив позовну заяву без розгляду, відтак процесуальна поведінка суду є непослідовною та не узгоджується з принципом правової визначеності.»

Матеріали справи не містять ухвали суду, якою чи на стадії відкриття провадження у справі, чи після відкриття провадження у справі за даним позовом, позовну заяву було залишено без руху з визначенням строку на усунення недоліків шляхом подання представником позивача до суду належним чином оформленого ордеру на надання правничої допомоги.
Враховуючи ту обставину, що позовну заяву було подано представником позивача через систему «Електронний суд», і наявні у справі копії ордеру адвоката Петруніної К.О. містять посилання на договір про надання правової допомоги між адвокатом та особою, реєстраційний номер облікової картки платника податків якої вказано безпосередньо у ордері, та наявні неповні дані про укладення договору про надання правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність волі позивача на настання відповідних правових наслідків саме станом на час звернення до суду з таким позовом, адже ордер видається адвокатом на підставі укладеного між ним та клієнтом договору. 
Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не застосував частину одинадцяту статті 187 ЦПК України, не надав стороні позивача строк на усунення недоліків позовної заяви, що були виявлені після прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав залишення позову без розгляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді ухвали суду, у зв`язку з чим скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Петруніною Кристиною Олегівною , - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року. 

Суддя - доповідач: Ящук Т.І. 

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.