УХВАЛА

13 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 200/4670/13
провадження № 61-3875ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Зайцева Олена Петрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , про стягнення в межах вартості прийнятої спадщини заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 014/3181/147113/73 у сумі 420 656, 05 грн, яка складається 
із: 312 064,67 грн - сума непогашеного кредиту, 31 535, 33 грн - нараховані відсотки; 77 056, 05 грн - пеня.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 02 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 210 328, 02 грн з кожної заборгованості їхнього спадкодавця - ОСОБА_5 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року 
№ 014/3181/147113/73 в сумі 52 626 долари США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 420 656, 05 грн, з яких: 39 040,78 долари США - непогашена сума кредиту, 3 945,22 долари США - несплачені проценти, 9 640,08 долари США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Стягнуто з ОСОБА_3 
та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , 
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на повернення судових витрат 
по 1 720,50 грн з кожної.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 22 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - 
ТОВ «Вердикт Капітал» у цій справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість в сумі 
420 656,00 грн за кредитним договором від 08 квітня 2008 року 
№ 014/3181/147113/73 обмеживши стягнення вартістю спадкового майна, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», судові витрати по 1 720,50 грн 
з кожної.

23 березня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких 
діє адвокат Зайцева О. П., через підсистему «Електронний суд», звернулися 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у цій справі, у якій представник заявників, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується,
чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 420 656,00 грн.

Отже, ціна позову в цій справі становить 420 656,00 грн, яка станом на 01 січня 
2026 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 * 250 = 832 000,00 грн).

Враховуючи зазначене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України представником заявників у касаційній скарзі не наведено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи 
від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно 
до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, 
де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, 
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, 
ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Зайцева О. П., подали касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Зайцева Олена Петрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 
2026 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 
яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 , 
про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара