Справа № 203/538/26
Провадження № 3-зв/0203/1/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув заяву захисника Філіповського В.В., про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Черваньової Ю.М. від розгляду справи №203/538/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 захисником Філіповським В.В. подано заяву про відвід судді Черваньової Ю.М. від розгляду справи №203/538/26. В обґрунтування заяви зазначено, що стороною захисту 26.01.2026 заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної), фототехнічної та відеотехнічної експертизи з метою встановлення об`єктивних обставин ДТП 08.01.2026 на нерегульованому перехресті вул. Ульянівська та проспект О. Поля в м. Дніпро. Необхідність проведення експертизи обумовлена наявністю суттєвих суперечностей між доказами, відмінністю показань учасників ДТП, неможливістю встановлення швидкості руху транспортних засобів, механізму зіткнення та причинно-наслідкового зв?язку між діями водіїв без застосування спеціальних знань. Вказані обставини мають ключове значення для правильного вирішення справи, а в разі відмови судді у задоволенні зазначеного клопотання така відмова фактично позбавляє сторону захисту можливості надати та дослідити докази, які можуть мати вирішальне значення для встановлення істини у справі. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: подавати докази; заявляти клопотання; користуватися правовою допомогою захисника. Згідно зі ст. 271 КУпАП, захисник має право подавати докази, заявляти клопотання та брати участь у дослідженні доказів.
Відмова у призначенні експертизи, яка має суттєве доказове значення, суперечить обов`язку суду забезпечити повне та об`єктивне дослідження обставин справи. Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом. Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що одним із елементів справедливого суду є реальна можливість сторін представляти свої докази та аргументи на рівних умовах. Фактичне ігнорування судом клопотання сторони захисту щодо проведення експертизи, без якої об`єктивне встановлення механізму ДТП є неможливим, створює ситуацію нерівності сторін у процесі та позбавляє особу ефективної можливості реалізувати право на захист. Безпідставна відмова у дослідженні доказів, які можуть мати вирішальне значення для встановлення обставин справи, об`єктивно створює сумнів у неупередженості судді. Згідно з практикою національних судів та стандартами справедливого судового розгляду, будь-які обґрунтовані сумніви сторони щодо неупередженості судді повинні тлумачитися на користь забезпечення довіри до суду.
За таких обставин сторона захисту вважає, що подальший розгляд справи суддею Підберезним Г.А. може викликати обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
20.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшло доповнення до заяви про відвід судді, згідно з яким захисником зауважено на критичне значення експертизи та обов`язок суду її призначити з посиланням на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах. Зауважив, що суд не має права ігнорувати клопотання про експертизу, якщо обставини справи потребують спеціальних знань, а відмова у її призначенні без належної мотивації є порушенням права на справедливий суд. Порушення права на захист, є безумовною підставою для скасування судового рішення. Фактична відмова у проведенні експертизи позбавляє сторону захисту можливості довести відсутність вини особи, яка притягається до відповідальності та унеможливлює встановлення порушень з боку іншого учасника. Зазначає, що вказані обставини містять ознаки упередженості судді, коли процесуальна поведінка суду створює враження однобічності. Отже, порушено принципи справедливого суду, норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Представник потерпілого Пономаренка О.В. надав заперечення на заяву про відвід, зазначив, що 17.03.2026 під час судового засідання, захисник заявив клопотання про відвід судді Черваньової Ю.М., відразу після відмови в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи. Вважає, що жодних правових підстав та належних обґрунтувань стороною захисту не наведено, заява подана в силу незадоволення із процесуальним рішенням, не вбачається жодних підстав, що можуть свідчити про обґрунтовані сумніви у об`єктивності або упередженості судді Черваньової Ю.М. під час розгляду справи. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Задовольняти або відмовляти у задоволенні стороні у клопотанні про призначення експертизи є правом суду, що ніяким чином не свідчить про упередженість чи не об`єктивність. Вважає, що єдиною метою заявлення клопотання про призначення експертизи є бажання затягнути судовий розгляд. Звернув увагу, що норми КУпАП , не передбачають порядку вирішення питання про відвід судді. В своїй заяві захисник не посилається на жодні норми КУпАП з цього приводу та не вказує будь-яких норм, які підлягають застосуванню за аналогією. Таким чином, фактично, предметом розгляду даної заяви є вирішення питання про те, чи є дії та винесені суддею рішення не на користь тієї чи іншої сторони свідченням упередженості даного судді. Сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості. Крім того, звернув увагу, що в тексті заяви про відвід взагалі вказано про відвід судді Підберезному Г.А., в той час коли у справі головуючим є суддя Черваньова Ю.М.
Учасники, належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід судді, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає її розгляду.
Суд, розглянув заяву, зазначає наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заява захисника Філіповського В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальним рішенням, що прийняте головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу такого судді.
Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Черваньової Ю.М. в результаті судового провадження.
Надання оцінки процесуальним рішенням суду не є предметом розгляду заяви про відвід судді, а відноситься до повноважень апеляційного суду в процедурі оскарження судових рішень.
У випадку незгоди учасника справи із процесуальними рішеннями судді, які окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких рішень/дій можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується розгляд справи, про притягнення до адміністративної відповідальності.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відтак, не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що б могли бути підставою для відводу судді Черваньової Ю.М., зауваження захисника Філіповського В.В. зводяться до незгоди щодо прийнятого рішення під час судового розгляду справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Філіповського В.В. про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Черваньової Юлії Миколаївни від розгляду справи №203/538/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення, яким закінчується розгляд справи. 

Суддя Г.В. Качаленко