ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

24 лютого 2026 року 	Справа № 160/28796/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Юркова Е.О. 	 	

за участі секретаря судового засідання	Волок А.О.	 	

за участі: 	 	 	

представники позивача представник відповідача 	Олійник Д.С., Михайловська А.Р., Ратушний В.В. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
УСТАНОВИВ:
06 жовтня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до з вимогами:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 117 776,56 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 117 776,56 грн., який утворився внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 1206,38 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 116570,18 грн., визначених податковими повідомленнями-рішеннями №366146-2406-0464 від 22.03.2021 р. на суму 256,98 грн., №1455669-2413-0463 від 05.09.2022 р. на суму 282,67 грн., №223689-2413-0463 від 25.04.2023 р. на суму 325,08 грн., №374515-2413-0463-UA12020010000033698 від 15.04.2024 р. на суму 341,65 грн., а також податковими повідомленнями-рішеннями №000058351400462 від 13.02.2020 р. на суму 48 587,62 грн., №000267524050462 від 06.12.2021 р. на суму 84 025,79 грн. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 07.10.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 11.11.2025 призначено розгляд адміністративної справи №160/28796/25 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Також 28.11.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою викладено позовні вимоги в новій редакції: стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 33 084,04 гривень.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 33 084,04 грн., який утворився внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 539,65 грн. та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 32544,39 грн., визначених податковими повідомленнями-рішеннями №366146-2406-0464 від 22.03.2021 р. на суму 256,98 грн., №1455669-2413-0463 від 05.09.2022 р. на суму 282,67 грн., а також податковим повідомленням-рішенням №000058351400462 від 13.02.2020 р. на суму 32544,39 грн. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду.
22.01.2026 року до суду через систему “Електронний суд” від представника ОСОБА_1 – Ратушного Віктора Вікторовича надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) №000058351400462 від 13.02.2020 на суму 48 587,62 грн.
Вказана позовна заява обґрунтована тим, що нарахування податкового боргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено безпідставно, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє майно, яке могло бути базою оподаткування для нарахування податків в зазначених сумах. Крім того, вище наведені податкові повідомлення-рішення направлялись за адресою АДРЕСА_1 , проте вказана адреса не є зареєстрованою адресою ОСОБА_1 . Також позивачем було сплачено податок за податковими повідомленнями-рішеннями №366146-2406-0464 від 22.03.2021р. на суму 256,98 грн. та №1455669-2413-0463 від 05.09.2022р. на суму 282,67 грн., що підтверджується квитанцією від 12.01.2026р. №3175433 (ID квитанції: 0000000003175433). Оскаржуване ППР винесена для сплати податку за комплекс нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3880,8 кв.м, який був відчужений позивачем ще в 2017 році, що фактично підтверджує відповідач за зустрічним позовом в свої відповідях на адвокатський запит та на скаргу позивача. Також вказано, що у заявах по суті справи Відповідач зазначає про заборгованість за ППР в сумі 32 544,39 грн., однак з огляду на оригінал наданого ППР сума до сплати за ним складає 48 587,62 грн., а в різниця склалась за рахунок переплати в минулих періодах.
Також 27.01.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, якою викладено позовні вимоги в новій редакції: стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 32 544,39 гривень.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 32544,39 грн., який утворився внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, визначеного податковим повідомленням-рішенням №000058351400462 від 13.02.2020 р. на суму 32544,39 грн. 
Ухвалою суду від 27.01.2026 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
09.02.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, та вказано, що податкове повідомлення-рішення №000058351400462 від 13.02.2020 р. скасуванню не підлягає у зв`язку з закінченням терміну позовної давності.
10.02.2026 року позивачем за зустрічним позовом подано відповідь на відзив, в якій вказано, що формулювання підпункту 266.1.1 пункту 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України вказує, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Саме неналежне виконання свої функцій відповідачем з аналізу доступної йому інформації стали наслідком ухвалення протиправного податкового повідомлення-рішення, а нарахування податку без об`єкту оподаткування суперечить принципам податкового законодавства.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 24.02.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/28796/25 та розпочато розгляд справи по суті.
Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вимоги позову підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.
Представник ОСОБА_1 вимоги позову не визнав, просив зустрічний позов задовольнити, посилаючись на доводи, наведені у зустрічному позові.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №000058351400462 від 13.02.2020 р., яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 32544,39 грн. 
Вказане податкове повідомлення-рішення нараховано на підставі п.п.266.7.1 ст.266 Податкового кодексу України, як власнику об`єкта нежитлової нерухомості - комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3880,8 кв.м.
Зазначена інформація підтверджена листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 90808/6/04-36-24-06-08 від 05.11.2025 року, направленого на адресу представника ОСОБА_1 .
Також відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми “Ф” № 0006188-1305-0436 від 12.03.2024 року про обов`язок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 117434,91 грн..
Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення та податкова вимога № 0006188-1305-0436 від 12.03.2024 року направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 29.07.2021 року є: АДРЕСА_3 , що підтверджено даними з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 07.10.2025 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом. 
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).
Так, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 статті 266 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Згідно з підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Відповідно до підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: 
а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;
б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;
в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку;
г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.
Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (підпункт 266.7.2 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України).
Також підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України визначено, що платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо:
об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;
розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;
права на користування пільгою із сплати податку;
розміру ставки податку;
нарахованої суми податку.
У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Також пунктом 266.7.4 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України визначено, що у разі подання платником податку контролюючому органу правовстановлюючих документів на нерухоме майно, відомості про яке відсутні у базі даних інформаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, сплата податку фізичними особами здійснюється на підставі поданих платником податку відомостей до отримання контролюючим органом відомостей від органів державної реєстрації прав на нерухоме майно про перехід права власності на об`єкт оподаткування.
Як вже судом встановлено, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №000058351400462 від 13.02.2020 р., яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 32544,39 грн. 
Вказане податкове повідомлення-рішення нараховано на підставі п.п.266.7.1 ст.266 Податкового кодексу України, як власнику об`єкта нежитлової нерухомості - комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3880,8 кв.м.
Судом встановлено, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.2017 року, що ОСОБА_1 було продано ОСОБА_2 комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3880,8 кв.м.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотіним М.П., зареєстровано в реєстрі за №451.
Вказаний договір також подавався ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проте останнім не врахований, про що свідчить наявність чинного податкового повідомлення-рішення №000058351400462 від 13.02.2020 р.
З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 об`єкту оподаткування, відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, визначеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3880,8 кв.м.), підстави для нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 32544,39 грн. відсутні, отже податкове повідомлення-рішення №000058351400462 від 13.02.2020 р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, зважаючи на відсутність підстав для нарахування відповідного зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 32544,39 грн. та скасування судом податкового повідомлення-рішення №000058351400462 від 13.02.2020 р., підстави для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу до бюджету у сумі 32 544,39 грн. – відсутні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №000058351400462 від 13.02.2020 р. прийнято відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, а позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – підлягає залишенню без задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1 331,20 грн., що документально підтверджується квитанцією про сплату № 2.496649185.1 від 20.01.2026 року.
З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1 331,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 04.03.2026 року по 11.03.2026 року на лікарняному, повний текст рішення суду складено 12.03.2026 року.
Керуючись ст.ст.8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ПН НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) №000058351400462 від 13.02.2020 на суму 48 587,62 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ПН НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 12 березня 2026 року. 

Суддя Е.О. Юрков