Справа № 171/3609/25 
3/212/685/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником КП «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ АПОСТОЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи керівником КП «АПОСТОЛОВЕВОДОКАНАЛ АПОСТОЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.57.1 ст.57 гл.2 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за півріччя 2025 року, термін сплати 19 серпня 2025 року, фактично сплачено 26 серпня 2025 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст.252 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-22 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2025 року; - акт від 15 веерсня 2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість .
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У даному випадку адміністративне правопорушення вчинено 19 серпня 2025 року, проте правопорушення було виявлено в ході перевірки у вересня 2025 року та складено протокол. Станом на момент розгляду справи у суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч.2 ст.163- 2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя:       Н.  М.  Ваврушак