Справа № 493/225/25 
Провадження № 2/493/137/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року    м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, 

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник – адвокат Ліпецька В.В., звернулася через електронний кабінет системи «Електронний суд» до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 11.02.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.05.2025 року закрите підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року у справі № 493/225/25 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів. Вказаним рішенням ухвалено стягувати з відповідача на користь позивача щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 06.02.2025 року та на весь час проживання ОСОБА_1 з дитиною, яка є інвалідом, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікування нею, а також стягувати щомісячно аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, починаючи з 06.02.2025 року., та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.
08.09.2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Москаленко Р.А., звернувся до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року в справі № 493/225/25.
Ухвалою судді від 13.10.2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення до розгляду.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року в справі № 493/225/25. Скасовано заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року в цивільній справі № 493/225/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області, з викликом до суду учасників справи.
Ухвалою суду від 03.12.2025 року виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Балтського районного суду Одеської області по справі № 493/225/25, провадження № 2-п/493/16/25 від 04.11.2025 року, а саме: вважати правильним призначення справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання, замість помилково зазначеного призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження.
29.01.2026 року ухвалою суду закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у неї з відповідачем є спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом дитинства, з 26.08.2022 року їх доньці безстроково встановлена інвалідність Першої групи «А» та зазначено, що вона потребує постійного стороннього догляду. Відповідач з 2014 року не проживає з сім`єю, їх донька проживає разом з нею, вона самостійно її утримує, виховує та піклується про неї. Відповідач не сплачує аліменти та не бажає надавати матеріальну допомогу у добровільному порядку. Оскільки ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, їй встановлений діагноз: «вроджений дитячий церебральний параліч важкого перебігу та цукровий діабет 1 типу», в результаті якого вона потребує постійного догляду, позивач не має можливості працювати, що ставить її в скрутне матеріальне становище, тому вона потребує матеріальної допомоги на утримання, догляд та лікування повнолітньої дитини, яка має інвалідність.
Відповідач є військовослужбовцем, отримує стабільний дохід, добровільно матеріальної допомоги на утримання їх доньки не надає, тому позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, починаючи з 06.02.2025 року, та на неї в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.02.2025 року і на весь час її проживання з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом, та опікування донькою.
29.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Москаленка Р.А. надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог про утримання позивача (матері), оскільки аліментне зобов`язане можливе лише за наявності реальної можливості платника надавати допомогу, зазначивши, що згідно відповіді Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі № 96-1 від 27.10.2025 р., на виконанні перебувають три виконавчі провадження щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 ВП № 56135653 з примусового виконання виконавчого листа № 493/2289/17 від 06.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 щомісячно аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2017 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Утримання аліментів проводиться військовою частиною НОМЕР_1 у розмірі 25% від доходу боржника щомісячно. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.10.2025 заборгованість у боржника по аліментам по ВП № 56135653 відсутня. ВП № 78763233 з примусового виконання виконавчого листа № 493/225/25 виданого 29.07.2025 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, щомісячно на її утримання у розмірі 1/6 частина його заробітку і доходу, починаючи з 06.02.2025 року та на весь час проживання ОСОБА_1 з дитиною, яка є інвалідом,-донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікування нею. Утримання аліментів проводиться військовою частиною НОМЕР_1 у розмірі 12,5% від доходу боржника, щомісячно. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.10.2025 року заборгованість у боржника по аліментам по ВП № 78763233 складає 76309,00 грн. ВП № 78762823 з примусового виконання виконавчого листа № 493/225/25 виданого 29.07.2025 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання непрацездатної доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, починаючи з 06.02.2025 року. Утримання аліментів проводиться військовою частиною НОМЕР_1 у розмірі 12,5% від доходу боржника, щомісячно. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.10.2025 заборгованість у боржника по аліментам по ВП № 78762823 складає 109890,75 грн.
Окрім вищезазначених трьох відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів, згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру боржників по Балтському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) по боржнику ОСОБА_2 існують невиконані виконавчі провадження щодо штрафів і судових зборів на загальну суму понад 140000,00 грн.
Згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50 %, а у разі стягнення аліментів до 70 %. Згідно з відповіді Балтського ВДВС № 96-1 від 21.10.2025 року із доходу відповідача утримуються: 25 % на користь ОСОБА_4 (донька ОСОБА_5 ), 25 % на користь ОСОБА_1 (донька ОСОБА_6 ), 1/6 (16,7 %) — на утримання самої ОСОБА_1 , що становить сукупно приблизно 66,7 % доходу відповідача, що майже досягає максимально дозволеної законом межі (70 %), передбаченої ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», та позбавляє можливості відповідача фінансово утримувати себе та допомагати своєму батьку.
09.12.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ліпецької В.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_3 безстроково встановлена інвалідність Першої групи «А», відповідач не сплачував аліменти, та не бажав надавати матеріальну допомогу у добровільному порядку, оскільки дитина є інвалідом з дитинства, то позивач не має можливості працювати повний робочий день, так як дитину залишати без догляду немає можливості та небезпечно. 17.06.2025 року заочним рішенням, яке набрало законної сили 26.07.2025 року, вирішено стягувати з відповідача на користь позивача щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), починаючи з 06.02.2025 року та на весь час проживання ОСОБА_1 з дитиною, яка є інвалідом, - ОСОБА_3 та опікування нею, та на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, починаючи з 06.02.2025 року. Аліменти на дитину з відповідача були стягнуті примусово лише у вересні, жовтні та листопаді 2025 року, відповідач проходить службу у ЗСУ, отримує стабільний дохід, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки-інваліда не надає, проте вказує, про надмірний фінансовий тягар, який позбавляє його засобів до існування, однак не доводить, який саме надмірний фінансовий тягар на нього покладено позивачем, що позбавляє його засобів до існування, відповідач не вказує, який саме він має дохід, та не доводить те, що він не здатний фінансово допомагати. Також представник позивача долучила до відзиву копії консультаційного висновку спеціаліста та чеки про придбання позивачем дров, телефону, одягу, ліків, продуктів, стройматеріалів, тощо.
Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Ліпецька В.В. в судове засідання не з`явилися, 29.01.2026 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Москаленко Р.А. в судове засідання не з`явилися, 29.01.2026 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить стягнути аліменти виключно на користь повнолітньої непрацездатної дочки у розмірі частини доходу, у задоволені позовних вимог у частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 відмовити.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, раніше від неї було прийнято телефонограму про розгляд справи без її участі у зв`язку зі станом здоров`я.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.09.2004 року.
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданих 12.11.2025 року відділом «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області, за адресою: АДРЕСА_1 , входять до складу сім`ї та зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 018463 від 30.03.2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена безстроково друга група інвалідності.
Відповідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 510312 від 26.08.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена безстроково інвалідність Першої групи «А», причина інвалідності – інвалідність з дитинства, та зазначено, що вона потребує постійного стороннього догляду.
Згідно інформації директора КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області від 25.11.2025 року № 285 вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у сімейного лікаря з діагнозом «дитячий церебральний параліч, спастична диплегія з привідними контрактурами стегон в кульшових суглобах, білатеральними вальгусними стопами, стан після ахілопластики, цукровий діабет 1 тип, важка форма, стадія субкомпенсації», встановлена перша група інвалідності пожиттєво. На постійній основі пацієнтка приймає препарати інсуліну. За ОСОБА_6 здійснює догляд мати ОСОБА_1 , якою створені всі умови для комфортного проживання та розвитку, мати забезпечує лікування, контролює стан здоров`я та виконує всі рекомендації сімейного лікаря та профільних спеціалістів.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області від 04.12.2025 року ОСОБА_3 встановлений діагноз «спастична диплегія» та надані рекомендації.
Відповідно до ст. 88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною з інвалідністю, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною з інвалідністю та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає. Розмір аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина з інвалідністю, визначається за рішенням суду відповідно до частини першої статті 80 цього Кодексу, без урахування можливості одержання аліментів від своїх батьків, повнолітніх дочки або сина.
Згідно ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.
Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини.
В силу ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 51 Конституції України закріплений конституційний обов`язок батьків утримувати своїх дітей.
Відповідно до ст. 198 СК України  батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до ст. 201 СК України  до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивач ОСОБА_1 проживає разом з повнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має інвалідність першої групи та не може обходитися без постійного стороннього догляду, мати утримує дитину та опікується нею, що виключає можливість власного працевлаштування та ставить її в скрутне матеріальне становище, відповідач ОСОБА_2 не проживає разом з ними, в добровільному порядку питання щодо утримання, догляду та лікування повнолітньої дитини, яка має інвалідність, позивач та відповідач не вирішили.
Таким чином суд вважає доведеною обставину щодо потреби позивача в матеріальній допомозі відповідача, відповідач є працездатною особою, відомостей про наявність тяжких захворювань або інших вад здоров`я суду не надано, тому враховуючи конкретні обставини справи, виходячи з принципу справедливості та розумності та задля можливості досягнення рівності батьків у несенні обов`язку матеріального забезпечення дитини з інвалідністю, а також зважаючи, що відповідач визнав позов в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 у вказаному розмірі, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення на її користь з відповідача щомісячно аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача щомісячно аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) на весь час її проживання з дитиною, яка є інвалідом, -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікування нею, задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 88 СК України позивач має право на утримання аліментів за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. При цьому суд враховує, що з відповідача щомісячно стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2017 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, що задовольняються вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 його заробітку, що в сумі складатиме 1/2 частину (50 %) його заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати за виконавчими документами у разі стягнення аліментів не може перевищувати 50 % заробітної плати, і таке обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, з відповідача підлягають стягненню аліменти за двома виконавчими провадженнями: на одну неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини заробітку, та одної повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, отже загальна сума відрахувань не може перевищувати 50 % заробітної плати, тому відповідач не може надати матеріальну допомогу на утримання позивача на підставі ст. 88 СК України.
Оскільки, позовна заява подана до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи про стягнення аліментів.
Враховуючи норму ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якою встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 968,96 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 91, 182, 198, 200, 201 СК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про стягнення аліментів – задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність, починаючи з 06.02.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 968,96 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 02.04.2026 року.

СУДДЯ