Справа № 314/5055/25
Провадження № 3/314/47/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2026           м. Вільнянськ  
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499983 від 01.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 01.11.2025 о 06:55 на шосе Запоріжжя-Донецьк, 18 км., керував авто «ГАЗ66» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди воді в лікарні, згідно висновку лікаря перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Максимов Р.І. 12.01.2026 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Максимов Р.І. наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката. 
У клопотанні захисник вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, працівниками поліції та медичними працівниками порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що відповідно до положень п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у випадку позитивного результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, наступним обов`язковим кроком, після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, є проведення закладом охорони здоров`я підтверджуючого дослідження, а саме: газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Проте, підтвердження дослідження: газорідинну хроматографію з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, як того вимагає Інструкція не проведено. Відтак, захисник вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 01.11.2025 року є недійсним.
Крім того, захисник вказує, що поліцейські не визначилися, яку кількість проміле в крові вони виявили за допомогою проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається з чеку спеціального технічного засобу у нього виявлено 0, 75 проміле, а з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до медичного закладу у нього виявлено 0, 45 проміле.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (п. 1.9 ПДР)
Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 ПДР.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП.
За змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до п. 4 цього Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6, 8 Порядку).
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3 розділу ІІІ Інструкції).
Пунктами 6, 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №499983 від 01.11.2025, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 01.11.2025 о 06:55 на шосе Запоріжжя-Донецьк, 18 км., керував авто «ГАЗ66» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія в лікарні, згідно висновку лікаря перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. 
До Акту огляду також долучена роздруківка з газоаналізатору Drager Alcotest 6810, тест №1843, яка відображає результат огляду – 0,75% проміле.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із результатами огляду на місці, погодився пройти такий огляд у медичному закладі.
У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 № 81, складений 01.11.2025 о 07:20. За висновком лікаря ОСОБА_1 перебуває у стану алкогольного сп`яніння.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 01.11.2025, о 06:55, водій ОСОБА_1 , 01.11.2025 о 06:55 на шосе Запоріжжя-Донецьк, 18 км., керував авто «ГАЗ66» державний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він вживав алкогольні напої, бо останній вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на місці вміст алкоголю становив 0,75 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. Окрім цього, з відеозапису вбачається порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За висновком лікаря КНП «Вільнянська БЛ» ВМР ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Аргументи сторони захисту щодо порушення п.8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд відхиляє та звертає увагу на наступне.
Згідно п.8 розділу III Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Таким чином, з метою визначення концентрації відповідної речовини в крові особи, необхідним є проведення підтверджуючого дослідження.
При цьому, дана процедура передбачена у випадках, позитивного результату на наявність наркотичних чи психотропних речовин в організмі.
Крім цього, з п.6 розділу III Інструкції вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Однак у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд в медичному закладі із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору, результат якого становив 0,83 проміле на момент такого огляду. Відповідно, лікар КНП «Вільнянська БЛ» ВМР склав висновок про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився із дотриманням процедури, без порушень вищевказаної Інструкції, а тому доводи захисника в цій частині не є слушними.
Щодо аргументів сторони захисту відносно кількості проміле в крові, яку виявили поліцейські за допомогою проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається з чеку спеціального технічного засобу у ОСОБА_1 виявлено 0,75 проміле, а з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до медичного закладу у останнього виявлено 0, 45 проміле, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тому, на переконання суду, вказана розбіжність не спростовує вину ОСОБА_1 .
Підсумовуючи сукупність вищевказаних доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя          О.В. Швець 
17.02.2026