Справа №504/416/26
Провадження №1-кп/504/456/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31.03.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого – адвоката ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: 

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, освіта вища, заміжньої, має на утриманні м/л дитину 2016 р.н., працюючої на посаді менеджера ТОВ «Асіно Україна», перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 
ст.286 ч.2 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 приблизно о 18:00 год., водій ОСОБА_8 приступила до керування автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та грубо порушила пункти: 1.5., 2.3. (б), 4.16, 12.3, 12.4 та 18.1 Правил, які зобов`язують водія:
п.1.5. – «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. – «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.4.16 «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами»;
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». 
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вищевказаних Правил виразились в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснюючи рух по автодорозі сполученням Одеса-Південне в межах с. Крижанівка Одеського району Одеської області, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Центральна – Південна дорога, де організовано двосторонній рух транспортних засобів по три смуги руху в кожному напрямку, вкрай уважною не була, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкувала, діючи з необережності, не врахувала дорожню обстановку та свої практичні навички керування транспортними засобами, на дорозі Південна, не впоралася з керуванням та допустила наїзд передньою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на ОСОБА_5 , який перебував на пішохідному переході.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: політравма, ЧМТ, ЗГМ, перелом кісток склепіння та основи черепа, рвана рана тім?яної ділянки справа, субдуральна гематома ліворуч, закритий перелом тіла та гілок лонних кісток праворуч з мінімальним зміщенням уламків, пошкодження лобкового симфізу, закритий перелом поперекового відростка L5 праворуч, закритий перелом тіла S1, відкритий уламковий перелом обох кісток на рівні с\3 правої гомілки зі зміщенням уламків, множинні садна верхніх, нижніх кінцівок та тулуба, вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя, та згідно п.2.1, п.2.1.1. а), п.2.1.2, п.2.1.3 б), г), м), о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог «Правил дорожнього руху України», знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що 18.11.2025 приблизно о 18:00 год., вона керувала службовим автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по автодорозі сполученням Одеса-Південне в межах с. Крижанівка Одеського району Одеської області зі швидкістю приблизно 60 км/год. Був повний блекаут, дорога жодним чином не освітлювалася. В цей час у світлі фар вона побачила людину, почала екстрено гальмувати, але був дощ, тому уникнути наїзду не вдалося. Вона не помітила, що там був пішохідний перехід, потерпілий був у темному одязі. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав травми, які, як було встановлено пізніше, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вона одразу викликала відповідні служби: швидку допомогу та поліцію. Наступного дня зв`язалася із родичами потерпілого, почала сприяти лікуванню та відшкодувала завдані збитки, сама здавала кров та шукала донорів. Потерпілий претензій до неї не має. У вчиненому злочині розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України, із чим погодилися інші учасники процесу.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він не пам`ятає обставин наїзду, підтримує показання обвинуваченої, претензій до неї немає, бо вона приймала участь в його лікуванні. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватої, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низькими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_8 раніше не судима, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні м/л дитину 2016 р.н., скоїла необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважала, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, та просила призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком.
Потерпілий ОСОБА_5 в судових дебатах пояснив, що обвинувачена допомагала йому під час лікування, тому просив не позбавляти її волі.
Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах пояснив, що обвинувачена покриває усі витрати потерпілого, які виникли внаслідок даної пригоди, тому просив призначити покарання без позбавлення волі.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 просив врахувати особу обвинуваченої, те, що вона допомагає потерпілому, сприяла досудовому розслідуванню, тому просив застосувати несуворе покарання та не позбавляти обвинувачену права керування транспортними засобами.
Обвинувачена ОСОБА_8 просила призначити їй покарання без позбавлення волі.
За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_8 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, раніше не судима, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_8 основну міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки та наслідків у виді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 21.11.2025р., а саме на транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 : 2024 року випуску, дата реєстрації 28.05.2024, власник ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», адреса: м.Київ Голосіївський район вул.Жилянська, 43, ТСЦ 8041 - необхідно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 : 2024 року випуску, дата реєстрації 28.05.2024, власник ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», адреса: м.Київ Голосіївський район вул.Жилянська, 43, ТСЦ 8041 – необхідно повернути власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.100, 174, 349, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8  визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_8 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 21.11.2025р., а саме на транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 : 2024 року випуску, дата реєстрації 28.05.2024, власник ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», адреса: м.Київ Голосіївський район вул.Жилянська, 43, ТСЦ 8041 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 : 2024 року випуску, дата реєстрації 28.05.2024, власник ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», адреса: м.Київ Голосіївський район вул.Жилянська, 43, ТСЦ 8041 – повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 17811 (сімнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 36 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1