КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 361/2182/25
№ апеляційного провадження: 33/824/1779/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року, винесену під головуванням судді Анікушина В.М., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що після заявленого відводу у судді Броварського міськрайонного суду Київської області не було жодних правових підстав для ухвалення постанови суду від 10 лютого 2026 року. Відсутні належні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.  
У судовому засіданні, призначеному на 16 березня 2026 року, задоволено клопотання адвоката Хуторненка І.М. про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою забезпечення надання пояснень особисто ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON». Розгляд апеляційної скарги відкладено на 06 квітня2026року.
В судовому засіданні, призначеному на 06 квітня 2026 року, ОСОБА_1 не приєднався до відеоконференції для розгляду апеляційної скарги. Адвокат Хуторненко І.М. повідомив про те, що зв`язок із ОСОБА_1 у нього відсутній.
Враховуючи, що у судове засідання з`явився захисник апелянта, який наділений повноваженнями надавати пояснення, звертатися до суду із заявами та клопотаннями від імені ОСОБА_1 , апеляційним судом вирішено продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Дослідивши вимоги вказаного клопотання, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити через його необґрунтованість та недоведеність. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року містить усі необхідні дані та обставини для розгляду справи по суті, діям ОСОБА_1 надана правильна правова кваліфікація. Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення апеляційним судом не встановлено.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365, 15 лютого 2025 року о 01 год 45 хв. у м. Бровари по вул. Київській 261, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenTransporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом рокупіддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ; 
- протокол серії ЕПР1 № 247404 від 15 лютого 2025 року; 
- копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року за № 643/9951/24 та копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року за № 761/26233/24;
- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.
Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року за № 643/9951/24 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року за № 761/26233/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол від 07 липня 2024 року серії ААД № 967417).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП (протокол від 07 липня 2024 року серії ААД № 967416).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол від 01 липня 2024 року серії ААД № 862620).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП (протокол від 01 липня 2024 року серії ААД № 862618).
Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_2 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: вчинення дій, передбачений 1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 складено саме за відмову від проходження такого огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції доставляють водія до найближчого закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено місце складання - м. Бровари, вул. Київська, що є грубим порушенням, оскільки вказана адреса не є місцем розташування найближчого медичного закладу. Апеляційний суд відхиляє вказане посилання апеляційної скарги, оскільки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 висловив свою відмову на вказані пропозиції. Відтак працівниками поліції обгрунтовано зазначено місце складання адміністративного правопорушення - м. Бровари, вул. Київська, тобто на місці зупинки транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а відтак, останній не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення та не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються переглянутими відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що він керував транспортним засобом «VolkswagenTransporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та підтвердив обізнаність про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Особа, яка перебувала на пасажирському сидінні автомобіля повідомила про те, що вони із ОСОБА_1 та дитиною їдуть до лікаря. Згідно переглянутого відеозапису, відразу на початку розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, припаркує транспортний засіб та поїде щоб нікого не затримувати. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції у порушення ст. 256 КУпАП не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року. У графі 13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься особистий підпис ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень вказаний протокол не містить.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та порушено вимоги щодо процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв'язку із заявленим відводом головуючому судді, апеляційний суд оцінює критично, оскільки в ході судового розгляду вони не знайшли свого підтвердження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в ході судового розгляду не вивчено та не взято до уваги усі зібрані докази, апеляційний суд відхиляє, оскільки вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП судом взято до уваги та надано належну оцінку усім долученим до матеріалів справи доказам: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_1 , копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року за № 643/9951/24 та копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року за № 761/26233/24, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та поясненням захисника ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року містить різний час вчинення правопорушення (15 лютого 2025 року 01 год 45 хв та 15 лютого 2025 року 00 год 45 хв) апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане не позбавляє суд можливості встановити усі необхідні фактичні обставини, суть правопорушення та особу, яка його вчинила. 
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року складено із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а допущена технічна помилка не спростовує встановлені обставини.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення протоколу, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2026 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08 квітня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов