ЄУН: 336/712/26
Провадження №: 3/336/781/2026 
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 квітня 2026 року      м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кузьміної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2026 року о 08.00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полякова у м. Запоріжжя в районі будинку № 10, здійснив обгін автомобілю Renault Grand Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, під час якого сталось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що рухався по вул. Полякова з боку вул. Ігоря Сікорського в напрямку вул. Чарівної у м. Запоріжжя. Попереду рухався автомобіль Рено. ОСОБА_1 , маючи намір здійснити обгін, увімкнув покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, але в той момент, коли автомобіль під його керуванням майже порівнявся із автомобілем Рено, водій останнього увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Захисник в судовому засіданні вказувала, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 ПДР, адже останній змінив напрямок руху несподівано та не переконавшись у безпеці такого маневру. При цьому ОСОБА_1 порушень допущено не було, адже він перед виконання маневру переконався у тому, що покажчик повороту водієм ОСОБА_2 не увімкнений, натомість як водій ОСОБА_2 покажчик повороту увімкнув вже під час здійснення маневру обгону ОСОБА_1 . Також захисник вказувала, що на її думку посилання ОСОБА_2 на те, що на даній ділянці дороги обгін заборонений, не доведені належними доказами, адже не зрозуміло за допомогою яких саме засобів потерпілий здійснював виміри.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про здійснення розгляду справи без своєї участі, вказуючи на проходження ним лікування. Надав письмові пояснення, згідно із якими вказував, що, на його думку, у дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій ОСОБА_1 , адже на вказаній ділянці дороги здійснення обгону заборонено, а перед здійсненням обгону ОСОБА_1 не переконався у тому, що ОСОБА_2 не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч.
Обставини правопорушення підтверджуються схемою ДТП, яка підписана обома водіями без заперечень.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані під час складання протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 бачив, що водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту, натомість вважав, що водій ОСОБА_2 його бачить та не здійснюватиме маневру.
Пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
З пояснень ОСОБА_1 як наданих одразу після ДТП, так і під час розгляду справи судом, вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення маневру обгону бачив, що водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту, що свідчить про те, що на момент увімкнення такого покажчика ОСОБА_1 перебував позаду автомобілю Рено, адже в іншому випадку він би не побачив цього покажчика, тож в даному випадку мав можливість припинити маневр обгону, загальмувати та повернутись на свою смугу руху, натомість продовжував здійснення маневру.
Посилання ОСОБА_2 щодо заборони здійснення обгону на даній ділянці дороги судом не оцінюються, адже з цього приводу працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, а відтак ці дії не можуть бути оцінені судом в межах розгляду цієї справи.
Дії водія ОСОБА_2 на предмет порушення ним ПДР підлягають оцінці окремо в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває у провадженні суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 14.2 б ПДР.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 14.2б Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.
Враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який станом на момент вчинення порушення не притягався до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху, суд вважає можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,—
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя      О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі     «_____»_________________20___року