Справа № 127/435/26 
Провадження № 3/127/125/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 березня 2026 року	м. Вінниця	

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556294 від 01.01.2026, 01.01.2026 о 08 год 58 хв у м. Вінниця, вул. Соборна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager 7510, результат 0,91 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24 лютого 2026 року адвокат Грушко Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення (вх. №17637) згідно яких просила провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що протокол слід вважати таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та складений з порушенням вимог чинного законодавства. Зауважує, що у рапорті поліцейського вказано, що під час первинного спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції, нібито, було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння шкіри обличчя у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції не містять підтвердження факту встановлення працівниками поліції зазначених ознак сп`яніння. Натомість зазначалося про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, працівник поліції повідомляв, від ОСОБА_1 відчувається солодкуватий запах. Зважаючи на викладене у працівників поліції були відсутні передбачені законом правові підстави для ініціювання та проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що свого підпису в акту огляду на стан сп`яніння, а саме у графі «з результатами згоден», а також у роздруківці приладу Драгер не проставляв. Результат огляду ОСОБА_1 продемонстрований не був, а момент фактичного роздрукування будь-якого результату на відеозаписі відсутній. ОСОБА_1 не отримував ані оригіналу , ані копії чеку з приладу «Drager». За вказаних обставин, захисник зазначає про сумніви щодо походження, часу формування та достовірності долученого до матеріалів справи дублікату чеку з приладу «Drager». Окрім того, працівниками поліції не забезпечено безперервної відеофіксації процедури огляду, відсутні підтвердження фактичного роздрукування результату тестування. З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння підлягає визнанню недійсним у силу прямих приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, а долучений до матеріалів справи дублікат чеку з приладу «Drager» не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки його походження, час формування та відповідність фактичним обставинам не підтверджені належними процесуальними засобами. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією 14.02.2025 та по теперішній час проходить службу на посаді водія відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з службовою необхідністю ОСОБА_1 відряджено до м. Вінниця терміном з 08.12.2025 до окремого розпорядження. При цьому, з дорожнього листа №4 вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2026 о 07 год 10 хв вибув у наряд по АДРЕСА_2 , перед вибуттям у наряд ним було пройдено передбачену внутрішніми правилами перевірку, зокрема, на предмет перебування у стані сп`яніння. Водночас враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу саме на посаді водія, а керування транспортними засобами є невід`ємною складовою виконання його службових обов`язків та фактично є єдиним джерелом його доходу, тому застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до неможливості виконання службових обов`язків, втрати джерела заробітку та істотного погіршення його матеріального становища, що має бути враховано судом при вирішенні справи. Зважаючи на вищевикладене, в матеріалах справі відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 пояснив, що 01 січня 2026 року приїхав у частину на сьому годину ранку, близько 07:10 год пройшов обстеження лікаря, після чого черговий автомобіль відвіз його до місця проживання начальник, на їхньому автомобілі відвозив їх на нараду на дев`яту ранку (запізнювалися). Біля собору зупинили патрульні. Працівниками поліції було запропоновано пройти Драгер на що він погодився оскільки був впевнений, що все гаразд. Результат зображений на Драгері не бачив, його було озвучено – 0,91. З результатами огляду не погодився, проте надалі довелося погодитись так як начальник поспішав на нараду. Підписував лише протокол та отримав його копію, інших документів не підписував. До закладу охорони здоров`я стосовно освідування не звертався.
10 березня 2026 року адвокат Грушко Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому міг бути підданий огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно посадовою особою , уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України , із застосуванням спеціальних технічних засобів і тестів у порядку, визначеному ч.ч. 2–7 ст. 266-1 КУпАП. У зв`язку з цим уся процедура огляду, застосована до ОСОБА_1 , відповідно до імперативних приписів ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, є недійсною, а відомості, отримані за її результатами недопустимими доказами, оскільки вони здобуті з порушенням умов та порядку, визначених законом. Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавить його можливості здійснювати трудову діяльність за основною професією та отримувати дохід. Таким чином, застосування зазначеного виду адміністративного стягнення матиме для ОСОБА_1 надмірно обтяжливі наслідки, оскільки призведе до втрати основного джерела доходу та унеможливить належне матеріальне забезпечення як його самого, так і осіб, які перебувають на його утриманні. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває його непрацездатна мати, якій встановлено ІІ групу інвалідності. З огляду на стан здоров`я та вік вона не має можливості здійснювати трудову діяльність, у зв`язку з чим повністю забезпечується необхідними засобами для існування ОСОБА_1 . З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог закону, оскільки працівниками поліції не було дотримано спеціального порядку проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266-1 КУпАП. У зв`язку з цим процедура огляду є недійсною, а отримані за її результатами відомості недопустимими доказами у справі. Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних доказів складу адміністративного правопорушення. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі № 127/435/26 закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушко Ж.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з аналогічних підстав викладених у письмових поясненнях та у клопотанні про закриття провадження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 01.01.2026 року о 08 год 58 хв у м. Вінниця, вул. Соборна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager 7510, результат 0,91 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556294 від 01.01.2026.
До протоколу додано чек драгера Alcotest 7510 №ARND-0054 із роздрукованими на папері результатами (0,91‰) - показниками за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 .
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Колос Олексієм слідує, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND 0054, результат позитивний – 0,91‰.
Згідно рапорту працівника поліції взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Владислава Регуша від 01.01.2026 під час несення служби 01 січня 2026 року о 08 год. 58 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 23, було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій — громадянин ОСОБА_1 . Підставою для зупинки стало вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху. Під час первинного спілкування із водієм були виявлені характерні ознаки алкогольного сп?яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а також почервоніння шкіри обличчя. У зв?язку з наявністю ознак сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд проведено на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510. Результат огляду зафіксовано — 0,91% алкоголю в повітрі, що видихається, що свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду були оголошені водію, про що останній був повідомлений у встановленому законом порядку. За вказаним фактом на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 №556294). Транспортний засіб передано тверезому водію, що підтверджено відповідними матеріалами.
Крім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано хронологія подій, зокрема, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1  погодився. Поліцейським було продемонстровано герметично запаковані «трубочки», ОСОБА_1 вказав, що процедура огляду за допомогою приладу «Драгер» йому зрозуміла, оголошено допустиму норму – 0,2 проміле, проведено перевірку на відсутність алкоголю. Результат склав 0,91‰, що перевищує допустиму норму. На питання працівника поліції: «З результатом згодні Ви?», ОСОБА_1 спершу відповів: «Ні». Працівник поліції вказав необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння лікарем у зв`язку із незгодою з результатами огляду на місці зупинки. В подальшому на повторне питання працівника поліції ОСОБА_1 вказав, що з результатом згоден. Будь-яких інших зауважень або заперечень щодо проходження тесту та результатів огляду не висловлював. Поліцейський роз`яснив  ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також повідомим що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, який буде направлено на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, та вказав про відсторонення його від права керування. Копію протоколу було вручено ОСОБА_1 , надати будь-які пояснення у протоколі ОСОБА_1 не виявив бажання.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного (іншого) сп`яніння і оформлення його результатів.
Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Як слідує з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 із його згоди проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер 7510 Alcotest ARND-0054», тест №444, результат 0,91‰, тобто перевищує допустимий цифровий показник.
Під час проведення огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису. ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився із результатами приладу «Драгер».
Крім того результати огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , проведеного 01 січня 2026 року, не спростовані.
Заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, стороною захисту наголошувалося, що наданий відеозапис не є безперервним.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні положення містить і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Наразі до матеріалів справи долучено один оптичний диск із двома відеофайлами із портативних відеореєстраторів поліцейських.
При цьому на відео зафіксовано хронологію подій щодо зупинки транспортного запису та проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки, а також висловлену позицію водія щодо результату цього огляду та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за результати проведеного огляду.
Відеозаписи зафіксовані із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, зокрема проведення огляду поліцейськими на місці зупинки в установленому порядку та згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду.
Слід зауважити, що фіксація була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем у зв`язку з чим на нього розповсюджуються норми щодо спеціального порядку огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст.15КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - ст. 44, ч.2,3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 172-10-172-20 КУпАП.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, пунктом 3 якого передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1-3 ст.266-1КУпАПвійськовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Отже зі змісту вище норми права вбачається, що огляд військовослужбовця на стан сп`яніння відбувається з залученням управління Військової служби правопорядку ЗСУ лише в тому випадку коли такий військовослужбовець виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин, а також за наявності підстав вважати, що він у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Матеріали справи містять довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 №71 від 05.01.2026 про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією 14.02.2025 та по теперішній час проходить слубжбу на посаді водія відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також посвідчення про відрядження солдата ОСОБА_1 до АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08 грудня 2025 до окремого розпорядження.
Як вбачається із долученого до матеріалів дорожнього листа №4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсного до 02.01.2026, водій: ст. солдат ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_3 , марка машини - Mersedes Vito, номерний знак машини - НОМЕР_3 . Згідно розділу «2. Робота машини» вбачається, що 01 січня вибуття зафіксовано о 09 год 10 хв.
Вказаний дорожній лист не може свідчити про виконання ОСОБА_1 бойового завдання, а також виконання ним безпосередніх посадових обов`язків поза межами військової частини на момент виникнення обставин, у зв`язку з якими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556294 від 01.01.2026.
Натомість будь-які інші докази, які підтверджували, що ОСОБА_1 о 08 год 58 хв 01 січня 2026 року, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо виконував обов`язки військової служби відсутні. А також доказів того, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить, облікований чи закріплений за військовою частиною матеріали не містять.
За таких обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1КУпАП та Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України", Закону України "Про дорожній рух" у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в час вчинення правопорушення виконував бойове завдання або безпосередні посадові обов`язки поза межами військової частини з використанням цивільного транспортного засобу, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 правомірно здійснювався в загальному порядку. Підстави вважати, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП, відсутні, а тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими. 
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
У ході судового розгляду стороною захисту подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо перевірки належності підписів ОСОБА_1 проставлених у акті огляду на стан сп`яніння та у роздруківці результатів тестування газоаналізатора «Drager». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які є достатніми для встановлення наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя         Шаміна Юлія Анатоліївна