ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/149/26 Справа № 229/8418/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, 09.11.2024 року о 22 год. 39 хв., водій ОСОБА_1 , в Донецькій обл., м. Дружківка, вул. Гаврилівська (Юрченка) керував транспортним засобом JEEP, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд за згодою водія проходив на місці зупинення ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту 0,38 проміля, тест 1644, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 , результати Алкотестера Drager не відповідають фактичним даним.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185176 від 29.11.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.11.2024 року, відповідно до якого, результат становить 0,38% проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого,ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результату тесту склав 0,38% проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, у встановленому законодавством порядку, а тому доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не були залучені свідки, не є слушними, оскільки працівники поліції використовували спеціальні технічні засоби для фіксування обставин справи.
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1  перебувала за кермом автомобіля JEEP, д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівником поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що існує суттєва невідповідність показань приладу, Drager, є безпідставними, оскільки після продування ОСОБА_1 погодився з показами результатів приладу Драгер 0,38 % промілі, про що також свідчить його підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння..
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя        Е.Л. Ковалюмнус